Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 (628400, г. Сургут, ул., Генерала ФИО2 д.7/1, кв.7) о разъяснении определения от 30.10.2019 по делу
№ А75-9299/2016,

установил:

решением суда от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вакуум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (628007, <...>).

Определением суда от 18.07.2019 конкурсное производство завершено.

18.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 167 763 рубля 40 копеек.

Определением суда от 19.04.2019 производство по заявлению приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам повторного рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО3.

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 27.09.2019 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2019.

Определением суда от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 02.12.2019 на 11 часов 30 минут.

18.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения от 30.10.2019 по делу № А75-9299/2016.

Как установлено частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший
это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном
и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае,
если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи
с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд
не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Содержание решения определено статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.10.2019 принят отказ ФИО1 от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств (в части признания доказательств недопустимыми). Производство по ходатайству ФИО1 по вопросу фальсификации доказательств (в части признания доказательств недопустимыми) прекратить.

Ходатайство ФИО1 об отказе в заявлении (иске) оставить без рассмотрения до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакуум» ФИО3 о взыскании с ФИО1 (628400, г. Сургут, ул., Генерала ФИО2 д.7/1, кв.7) судебных расходов в размере 167 763 рубля 40 копеек.

Судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 02 декабря 2019 года.

Сторонам необходимо представить:

Истребовать у ПАО Банк ФК «Открытие» надлежащим образом заверенную копию соглашения о финансировании процедуры банкротства ООО «Вакуум».

Заявителю: представить оригинал (а также копии по числу лиц, участвующих в деле) соглашения о финансировании процедуры банкротства ООО «Вакуум», представить письменные пояснения оригинал (а также копии по числу лиц, участвующих в деле) по доводам, заявлениям и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Ответчику: при необходимости - дополнительныепредставить письменные пояснения оригинал (а также копии по числу лиц, участвующих в деле) по доводам, заявлениям и обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

ФИО1, обратился с настоящим заявлением для разъяснения определения в части его обязанностей как ответчика, в чем именно они заключаются.

При разрешении заявленного ходатайства следует учесть, что в судебном заседании 23.10.2019, 30.10.219 присутствовали и арбитражный управляющий ФИО3, и ФИО1 лично. Сторонами были представлены документы, даны пояснения, заданы вопросы и приведены ответы на них. По результатам судебного заседания принято приведенное выше определение, в котором, в том числе, истребованы документы от ПАО Банк ФК «Открытие» и арбитражного управляющего ФИО3 Буркну А.Е. было предложено при необходимости дополнительно выразить свое мнение по обстоятельствам, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Обстоятельства, полежащие доказыванию, были определены в судебном заседании, обсуждались сторонами и известны им. О необходимости подробно изложить соответствующие обстоятельства лица, участвующие в обособленном споре. В судебном заседании не заявляли. Таким образом, необходимость дополнить собственные доводы по обстоятельствам предлежащим доказыванию, объем которых обсуждался в судебном заседании, оставлена судом на усмотрение самого ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства (в том числе объяснения лиц, участвующих в деле), на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства всем лицам, участвующим в обособленном споре было указано не необходимость направить копии представленных в суд документов иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив определение от 30.10.2019 на предмет необходимости разъяснения, суд нашел рассматриваемое заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению. Судебный акт в разъяснении не нуждается. В части судебного акта, о разъяснении которой просит ФИО1, требования, ходатайства , заявления сторон не разрешены, какая-либо обязанность на ФИО1 не возложена. Предложение представить дополнительные доводы (пояснения), предварительно направив их копии иным лицам, участвующим в деле, не выходит за рамки частичного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных приведенными выше положениями АПК РФ, об осведомленности о которых присутствующие в судебном заседании лица уверили суд в ответ на предложение огласить им их права и обязанности в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление ФИО1 о разъяснении определения суда от 30.10.2019 по делу № А75-9299/2016 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова