Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 56, ОГРН 1058600001118 от 09.02.2005, ИНН 8618006063) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67, ОГРН 1028600509960 от 21.10.2002, ИНН 8601015373) о взыскании 7 574 803 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 7 574 803 рублей 27 копеек, в том числе, 5 861 046 рублей 88 копеек - пени по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 № ХНТ-16/34000/968/Р/05 (далее – договор), 1 713 756 рублей 39 копеек – штрафа.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, на 20.09.2021 назначено проведение предварительного и судебного заседаний.

30.07.2021 в канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно: квартиру № 63 в городе Ханты-Мансийске, по ул. Дзержинского, д. 39, с кадастровым номером 86:12:0101011:165, кадастровой стоимостью 3 890 254 рубля 50 копеек, нежилое помещение в городе Ханты-Мансийске, по ул. Осенняя, д. 5, секция № 6 (цокольный этаж), с кадастровым номером 86:12:0102024:508, кадастровой стоимостью 6 412 586 рублей 61 копейку, в пределах суммы исковых требований в размере 7 574 803 рублей 27 копеек, до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-9308/2021.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются
при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны
о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае поданное истцом ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 7 574 803 рублей 27 копеек пени и штрафа, предусмотренных условиями договора за нарушение ответчиком срока окончания строительства объекта, срока сдачи объекта.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорных санкций.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу с заявленными истцом обеспечительными мерами и доводами, приведенными истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер фактически предрешает результат рассмотрения дела.

Представляется, что вне зависимости от текста дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020, сами по себе факты нарушения ответчиком согласованных сроков подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, равно как и причины, повлекшие такие нарушения со стороны ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 776 000 000 рублей - есть исполнение истцом своих обязательств по инвестированию денежных средств, но не создает для истца объективных предпосылок требовать наложения ареста на недвижимость ответчика в счет обеспечения исковых требований по взысканию договорных санкций.

Истец вправе рассчитывать на получение от ответчика результата своего инвестирования, однако заявление истца в пользу принятия обеспечительных мер о защите интересов не только истца, но и граждан города, к интересам таковых (граждан города) отношения никакого не имеет.

Оснований для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по инвестированным денежным средствам не имеется, в данном деле истцом о таких обстоятельствах не заявлено. Напротив, поскольку истцом заявлено о взыскании договорных санкций, постольку вопрос об освоении денежных средств по целевому назначению актуальным для истца в данном деле не является.

Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, до вынесения окончательного решения по настоящему делу, - нарушает баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение решения ответчиком будет затруднительно, что ответчик в течение 2021 года активно реализует принадлежащее ему недвижимое имущество, подлежат отклонению.

Учитывая предмет заявленных требований (пеня и штраф), суд не находит оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 17 Постановления № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (квартира, нежилое помещение) датированы 29.03.2021 и 30.03.2021, тогда как по состоянию на день обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (30.07.2021), ответчик может не владеть указанными объектами на праве собственности, кроме того, в квартире могут проживать граждане – новые владельцы недвижимости, что в случае необоснованного наложения ареста может ущемить их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 86:12:0102024:508, следует, что указанное нежилое помещение находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс».

Нежилое помещение, на которое истец просит наложить арест, является предметом залога, то есть уже находится под обременением, которое на сегодняшний день не снято (не погашено).

Доводы истца о возбужденном в отношении ответчика дела о банкротстве не принимаются, соответствующая процедура в отношении ответчика по состоянию на сегодняшний день не введена.

Иные доводы истца носят общий характер, отклоняются судом в целях решения вопроса об обеспечении иска и наложения ареста на два объекта недвижимости в рамках настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не оценивает правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер следует отказать.

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко