Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626150, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ответчик) с требованиями, с учетом письменных пояснения (уточнений):

 19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad- podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/:

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне

опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov- rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

«Запсибнефтехим – крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтезима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный – тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области – мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный – это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел».

«В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке «Запсибнефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода».

«И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «Запсибнефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то нечего не пришлось – получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и … отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею».

«Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма – взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику, прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в «Ямал СПГ» - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода».

«И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!».

«Поэтому и «Запсибнефтехим», и «ЯмалСПГ», и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении… Работать в интересах своего производителя – дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно».

 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim- natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/:

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов». «Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?
Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее».

«Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима».

«Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся».

«А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства – нефтехимися, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает «ЗапСибНефтехим» зависимым от них на длительную перспективу».

«При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта «ЗапсибНефтехим», который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени – в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно – строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы «ЗапСибНефтехима» этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне».

«Одна из тайн проекта. Основой для транспортировки сырья для «ЗапСибНефтехима» будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого «смежного проекта» Засиба, сопоставимого с газпромовской «Силой Сибири», однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возвещением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов».

«Запсибнефтехим» - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода – это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации – всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян».

 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot- zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-

rf-vladimira-milova/:

«Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим».

«Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки – акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству «выпросили» у государства «помощи» в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа».

«На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских».

«Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее».

«Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи».

«ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования».

2. Обязать ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

● «Уважаемые посетители сайта!

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим». ● «Уважаемые посетители сайта!

Приносим свои извинения ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ».

ООО «ЗапСибНефтехим», путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

 От 19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad- podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/.

 От 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni- milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/.

 От 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim- natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/.

 От 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot- zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-

rf-vladimira-milova/.

Установить судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Суду предоставлено заключение Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01. 2019 № 2617/09-3, на основании чего производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.04.2019 разрешен вопрос о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО4.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд считает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта – ФИО4.

Руководствуясь статьями 86, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Фрагмент (4): «В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающий на строительной площадке «Запсибнефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам заработной платы. В 2017 года из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работы по строительству данного завода».

Вывод эксперта по фрагменту (4)
«В форме утверждений сообщается что,

- в 2016 году предприятие не выплатило зарплату ста сотрудникам на строительной площадке (фрагмент № 4);

- в 2017 году была двухмесячная задержка зарплаты» (фрагмент № 4).
Вопросы эксперту:

На каком основании экспертом сделан вывод, что сам истец (ООО «Запсибнефтехим» (выступающий заказчиком, перед подрядными организациями) не выплачивал зарплату ста сотрудникам и у него была двухмесячная задержка зарплаты?

Установлена ли экспертом разница между заказчиком строительных работ (ООО «Запсибнефтехим») на площадке «ЗапСибНефтехима» и подрядными организациями (другими юридическими лицами)?

Фрагмент (5): «И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «Запсибнефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, направив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то ничего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте. Кстати, с последним руководство будущего завода

справилось на ура и... отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею».

Вывод эксперта по фрагменту (5): «В форме утверждений сообщается что...

- Фонд национального благосостояния направил 1,75 млр. долларов (то есть почти 100 млр рублей) на поддержку проекта, эти деньги «Запсибнефтехим» отправил в Южную Корею (фрагмент 5);»

Вопросы эксперту:

На каком основании экспертом сделан вывод, что словосочетания «Владельцы крупномасштабного «ИП», «руководство будущего завода идентичны наименованию истца - «ООО «Запсибнефтехим»»?

На каком основании экспертом сделан вывод, что все 1,75 млр. долларов («эти деньги») были отправлены в Южную Корею?

На каком основании экспертом сделан вывод, что имеется утверждение об отправке всех 1,75 млр долларов («эти деньги») в Южную Корею, если автор делает следующее предположение: «Нетрудно предположить, что большая часть выделенных средств и пошла на покупку у корейцев основных частей для строительства «Запсибнефтехима».» ?

Фрагмент (11):

«Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего, сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее».

Вывод эксперта по фрагменту (11):

в форме утверждений сообщается, что акционеры «ЗапСибНефтехима» получают средства из бюджета (данная информация рассматривается автором как негативная, поскольку предприятие названо личным» (фрагмент № 11).

Вопросы эксперту:

Установлено ли экспертом что юридического понятия «акционеры «ЗапСибНефтехима» не существует, и соответственно, что проверить какие-либо утверждения в отношении несуществующего объекта невозможно?

На каком основании экспертом сделан вывод, что словосочетание «Личный проект» относится к негативной информации?

Фрагмент (18):

«Запсибнефтехим» — это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода — это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации — всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян».

Вывод эксперта по фрагменту (18):

в форме утверждений сообщается, что «ЗапСибНефтехим» ориентирован на зарубежный рынок труда и представляет только 1000 постоянных рабочих мест (фрагмент № 18)

Вопросы эксперту:

Фрагмент (19): «Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно, прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим».

Вывод эксперта по фрагменту (19):

в форме утверждений сообщается, что « - предприятие не выплачивало заработную плату рабочим (фрагмент № 19)

Вопросы эксперту:

На каком основании экспертом сделан вывод, что словосочетание «Руководство СИБУРа», идентично наименованию истца - «ООО «Запсибнефтехим»»?

На каком основании экспертом сделан вывод, что сам истец (ООО «Запсибнефтехим» не выплачивал зарплату (предприятие не выплачивало заработную плату рабочим), если в последующем предложении говорится о подрядчике? Установлена ли экспертом разница между заказчиком строительных работ (ООО «Запсибнефтехим») на площадке «ЗапСибНефтехима» и подрядных организациями (другими юридическими лицами)?

Фрагмент (20): «Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средств «выпросили» у государства «помощи» в размере почти $2 млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, и подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа».

Вывод эксперта по фрагменту (20):

в форме утверждений сообщается, что « - акционеры «ЗапСибНефтехима» попросили 2 миллиарда долларов из Фонда национального достояния, использовали ресурсы зарубежных стран для развития предприятия (фрагмент № 20)

Вопросы эксперту:

На каком основании экспертом сделан вывод, что используемое в оспариваемом фрагменте словосочетание «акционеры-олигархи», идентично наименованию истца«ООО «Запсибнефтехим»»?

На каком основании экспертом сделан вывод, используемое в оспариваемом фрагменте словосочетание «его владельцы», идентично наименованию истца«ООО «Запсибнефтехим»»?

На каком основании экспертом сделан вывод, что словосочетание «акционеры «ЗапСибНефтехима»», идентично наименованию истца - «ООО «Запсибнефтехим»»?

Установлена ли экспертом разница между заказчиком строительных работ (ООО «Запсибнефтехим») на площадке «ЗапСибНефтехима» и подрядных организациями (другими юридическими лицами)?

На каком основании экспертом сделан вывод, что истец - «ООО «Запсибнефтехим» использовал ресурсы зарубежных стран?

На каком основании чего экспертом установлена идентичность между предложением в оспариваемом фрагменте «При этом и технологии, и подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа» и его выводом «использовали ресурсы зарубежных стран для развития предприятия»?

Фрагмент (21):

«На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских».

Вывод эксперта по фрагменту (21): «приобретает негативный характер».
Вопросы эксперту:

рабочей силы? В каких конкретных предложениях статьи содержится статистические данные о привлечении иностранной рабочей силы?

Фрагмент (22):

«Около 7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее»

Вывод эксперта по фрагменту (21): «носит негативный характер».
Вопросы эксперту:

- подготовить и представить суду обоснованные письменные ответы на поставленные вопросы, изложенные в настоящем судебном акте;

- проанализировать ходатайство ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» о назначении повторной экспертизы, где истец указывает на несоответствие выводов, сделанных экспертом при проведении экспертизы, дать письменные пояснения на каждый довод.

Информация о движении дела может быть получена по телефонам <***> (офис судьи), 95-88-71 (канцелярия суда).

Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет: http://www.arbitr.ru и сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Яшукова