Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрик М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628402, <...>) к ФИО1 (628400, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 246 042 рубля 38 копеек,

без участия представителей сторон

установил:

10.11.2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 43 246 042 рубля 38 копеек.

Судебное заседание отложено на 10.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Отзыв на заявление конкурсного управляющего не направил.

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 43 246 042 рубля 38 копеек.

Дело рассмотрено с учетом уточнений.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания ЖилДорСтрой» является юридическим лицом, зарегистрировано 08.02.2007 ИФНС по городу Сургуту по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером 1078602001345.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Строительная компания ЖилДорСтрой» являлись ФИО2 с 28.07.2014; ФИО3 с 28.03.2014 по 28.07.2014; ФИО1 с 08.02.2017 по 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖилДорСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 628406, <...> Победы, д.54, кв.269).

Определением суда 02.07.2015 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «СК ЖилДорСтрой» ФИО4 об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов временному управляющему.

Однако, руководителем должника ООО «СК ЖилДорСтрой» ФИО2 определение суда не исполнено, истребуемые документы временному управляющему не представлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СК ЖилДорСтрой» включены кредиторы: первой очереди в сумме 169 000 рублей; второй очереди в сумме 1 052 706,15 рублей; третьей очереди в сумме 41 585 968,02 рублей.

Расходы арбитражного управляющего составляют 438 368,20 рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено следующее:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушении, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении Должника проведена выездная налоговая проверка. Целью проведения выездной налоговой проверки являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет, ее соответствия требованиям налогового законодательства в период времени с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 03.03.2014 № 089/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. Г ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); ст. 123 Налогового кодекса - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафных санкций составила 1 369 140 рублей. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года; транспортный налог за 2010 год; налог на имущество организаций за 2010 год в общем размере - 13 695 369 руб., а также суммы пеней в общем размере - 4 402 699 рублей.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в результате выездной налоговой проверки составляет 19 467 208 рублей.

Решение выездной налоговой проверки от 03.03.2014 № 82/14 о привлечении ООО «СК ЖилДорСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 21.04.2014.

Проверкой представленных первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учета, налоговых деклараций по НДС установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС в 2010, 2011 годах, выявлены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Союз» ИНН <***>, не исполняющим обязанности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде заявителем с. ООО «Союз» заключены договоры по аренде автотранспорта от 01.01.2010 №№ .3-9, 12, от 01-.01.2011 №. 21, от 05.01.201-1 № 12; договоры подряда от 28.01.2010 № 5, от 01.08.2010 № 79/у; договор поставки от 14.02.2011 № 32, в -соответствии с которыми ООО «Союз», обязалось предоставить заявителю в аренду (субаренду) транспортные средства (Урал Йвеко, полуприцеп самосвал, экскаватор, и др.) по выполнению строительно-монтажных работ по заданию заказчика, по выполнению укрепительных работ при строительстве автодороги «Ханты-Мансийск - Горноправдинск 8 пусковой»; по поставке товара (сальники, подшипники, 4 фильтры, рессоры, фтулки и др.). Со стороны ООО «Союз» договоры, счета фактуры и др. документы подписаны директором ФИО5

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.04.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 20.07.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 26.04.2012 снято с учета в связи с ликвидацией. Учредителями ООО «Союз» являются ООО «Электросиб» - 50% от уставного капитала) в лице директора ФИО1 (директор - ООО «СК «ЖилДорСтрой», заявитель). Руководителем ООО «Союз» с 27.04.2009 по 13.04.2010 являлся ФИО5, с 13.04.2010 - ФИО6 Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Из показаний директора ООО «Союз» ФИО5 (протокол от 21.03.2013) следует, что последний являлся номинальным руководителем ООО «Союз» незначительное время (4 месяца в 2010 году), информацией о фактических учредителях и руководителях не располагает. Финансово-хозяйственную деятельность от имении ООО «Союз» не осуществлял. Организация ООО «СК «ЖилДорСтрой» ему не знакома, руководителей ее не знает. Показания последнего подтверждаются результатами экспертного исследования (справка от 14.05.2013 № 374), в соответствии с которым подписи от имени директора ООО «Союз» ФИО5 в первичных документах (договоры подряда, договор поставки, договоры субаренды движимого имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Ряд первичных документов по указанным выше сделкам подписаны от имени ФИО5 в период времени, в котором последним руководителем ООО «Союз» не являлся.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Союз», предоставленной Банком ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» за период с 05.06.2009 по 31.01.2011 (последняя операция по счету 29.10.2009), на расчетный счет организации поступило 39 600 руб. заемных средств и списано с расчетного счета в счет инкассовых платежей сумма в размере - 32 846 рублей.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Союз», предоставленной Банком ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» за период с 05.12.2011 по 10.04.2012 (последняя операция по счету 29.02.2012), на расчетный счет организации поступил возврат суммы излишне/уплаченного налога в размере 380 227,64. руб: и списано с расчетного счета в счет оплаты кредиторской задолженности по договору аренды на сумму 378 736,64 рублей.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Союз», не подтверждает ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты с поставщиками (заказчиками) в безналичном порядке.

Согласно представленным к проверке первичным бухгалтерским документам (акты приема-передачи услуг, выполненных работ, товарным накладным на передачу товарно-материальных ценностей) кредиторская задолженность ООО «СК «ЖилДорСтрой» перед ООО «Союз» составила 89 330 142 рубля. Образовавшуюся кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО «СК «ЖилДорСтрой» погашает денежными средствами через кассу организации в сумме 3 903 719,40 руб. (приходные кассовые ордера об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5), оплатой собственными векселями ООО «СК «ЖилДорСтрой» по предъявлению на сумму 7 350 000 рублей и заключенными договорами цессии (уступки прав) на сумму 43 421 830 рублей. Договоры цессии от имени ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5, который, как указывалось выше отрицает ведение какой-либо финансово- хозяйственной деятельности от имени ООО «Союз». Более того, договоры цессии подписаны от имении ФИО5 в период времени, когда последний не являлся руководителем ООО «Союз».

Инспекцией установлено, что обществом реализована «схема» приобретения товаров (работ, услуг) с мнимым привлечением поставщика - контрагента ООО «Союз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета НДС.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может оно оказываться одним лицом или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Для целей налогообложения доля участия взаимной зависимости одной
организации в уставном капитале другой определяется в виде суммы выраженных в
процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой.

Прямое участие предполагает, что одна организация является учредителем и
участником другой организации, и ей принадлежит какая-то доля в ее уставном
(складочном) капитале.

Согласно пункту 2 статьи 105.2 Налогового кодекса долей прямого участия
одной организации в другой организации признается непосредственно
принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде)
другой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.2 Налогового кодекса косвенное
владение долями в уставном капитале имеет место, когда одна организация
участвует в другой через третьих лиц. Долей косвенного участия признается доля,
исчисляемая в следующем порядке:

-определяются все последовательности участия одной организации в другой
через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей
соответствующей последовательности;

-определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в

-каждой последующей соответствующей последовательности;

суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой
через участие каждой предыдущей, организации в каждой последующей всех
последовательностей.

Руководитель и учредитель (100 %) ООО «СК» «Жилдорстрой». Баранов
Вадим Викторович в проверяемом периоде участвовал в уставном капитале ООО
«Электросиб», ИНН <***> (доля участия 50 %). ООО «Электросиб» является
участником при создании ООО «Союз» с долей участия в уставном капитале 50 %.

Таким образом, доля косвенного участия ФИО1 в уставном капитале
ООО «Союз» 25% (50*50). При этом, ФИО1 также владеет 50% в уставном
капитале ООО «Электросиб». В итоге доля косвенного участия в уставном капитале
ООО «Союз» ФИО1 составляет 75% (25%+50%).

Доля 100% участия ФИО1 в уставном капитале ООО «СК
«ЖилДорСтрой» подтверждается выпиской из единого государственного реестра
юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса
организации и (или) физические лица признаются взаимозависимыми, если доля
прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации
составляет более 50%, соответственно, ФИО1, ООО «Электросиб», ООО
«Союз» и ООО «СК «ЖилДорСтрой» признаются взаимозависимыми. В
соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере
налоговых отношений действует презумпция добросовестности
налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и
представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 27.09,2013 №. 241 при выборе контрагента ООО «Союз» устроило заявителя по всем критериям, ООО «Союз» само вышло с предложением о совместной работе. ФИО1, пояснил, что инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношении между заявителем и ООО «Союз» был он, так как являлся генеральным директором ООО «СК «ЖилДорСтрой». Оплата производилась с отсрочкой платежа. Со стороны ООО «СК «ЖилДорСтрой» документы подписывал ФИО1 лично. Со стороны ООО «Союз» документы привозились в офис для подписи курьером.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Союз» в период деятельности с 27.04.2009 по 26.04,2012 находилось на общеустановленной системе налогообложения, предоставляло «нулевую» отчетность за весь период деятельности. Справки о суммах выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Союз» не предоставляло.

Из регистрационного дела ООО «Союз», усматривается, что ООО «Союз» создано решением общего собрания учредителей от 02.04.2009 ООО «Электросиб» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1, с долей участия в уставном капитале 50%, что составляет 22 500 647,20 руб. (вклад внесен имуществом) и ООО «Группа Компаний Эрт» (ИНН <***>) в лице директора ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50%, что составляет 22 500 647,20 рублей.

Впоследствии решением от 21.06.2010 единственного участника ООО «Электросиб» в связи с невыполнением обязанности оплаты доли в уставном капитале участник ООО «Группа Компаний Эрт» исключено из состава участников Общества, доля в размере 50 % участия перешла к ООО «Союз». При создании (02.04.2009) общим собранием учредителей генеральным директором ООО «Союз» избран ФИО5 (далее по тексту - ФИО5). Полномочия ФИО5 как генерального директора ООО «Союз» закончились 13.04.2010. На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (от 14.04.2010 № 1815) полномочия ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены и возложены на ФИО6. Счета-фактуры от ООО «Союз» имеют расшифровку подписи со стороны директора ООО «СК «ЖилДорСтрой» - ФИО1. Со стороны ООО «Союз» документы подписаны директором - Е.В. Украинченко (полномочия лица, действующего от имени юридического лица без доверенности действительны с 27.04.2009 по 13.04.2010).

Выездной налоговой проверкой установлен тот факт, что сведения, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, имеют признаки недостоверности и противоречивости.

Из показаний ФИО5 следует, что он являлся номинальным руководителем, фактически хозяйственную деятельность ООО «Союз» не осуществляло, работников юридическое лицо фактически не имеет (за исключением директора и бухгалтера), бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствующие органы не предоставляло.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам (акты приема-передачи услуг,. выполненных работ, товарным накладным на передачу товарно-материальных ценностей) кредиторская задолженность ООО «СК «ЖилДорСтрой» перед ООО «Союз» составила 89 330 142 рубля. Образовавшуюся кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО «СК' «ЖилДорСтрой» погашает денежными средствами через кассу организации в сумме 3 903 719,40 руб. (приходные кассовые ордера об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5, оплатой собственными векселями ООО «СК «ЖилДорСтрой» по предъявлению на сумму 7 350 ООО руб. и заключенными с ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Промстрой» договорами цессии (уступки прав) от 04.05.2010, от 01.08.2010, от 15.10.2010, от 01.06.2011, от 28.02.2011, от 30.04.2011 на сумму 43 421 830 рублей. Договоры цессии со стороны ООО «Союз» подписаны от имени ФИО5, который при допросе заявил, что никаких договоров и финансовых документов не подписывал. Полномочия ФИО5 как лица, действующего от имени ООО «Союз» без доверенности, действительны с 27.04.2009 по 13.04.2010. Подписи на договорах цессии и уведомлениях о переводе долга выполнены неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ИФНС России № 3 по г. Тюмени по месту учета налогоплательщика «СтройМонтажКомплект», ИНН <***>, КПП 720301001 направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО «Союз» и ООО «СтройМонтажКомплект», а также подтверждающих взаимоотношения ООО «Союз» и ООО «СК «ЖилДорСтрой».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СК «ЖилДорСтрой» перечислило на расчетный счет «СтройМонтажКомплект» 29 171 830 рублей с назначением платежа -частичная оплата по договору от 28.01.2010 № 5 за транспортировку грунта.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес ИФНС России № 36 по г. Москве по месту учета налогоплательщика «Промстрой», ИНН <***>,КПП 773601001 направлено поручение об истребовании документов
(информации), подтверждающих взаимоотношения ООО «СК «ЖилДорСтрой» и
^ ООО «Промстрой», взаимоотношения ООО «Союз» и ООО «Промстрой». Согласно
полученному ответу от 15.03.2013 № 24/29711 документы по требованию
налогоплательщиком не предоставлены, требование направлено в адрес регистрации
организации и на адрес руководителя (ЗОО «Промстрой» ООО «СК
«ЖилДорСтрой» перечислило на расчетный счет «Промстрой» в 2011 году 12 730
000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по договору аренды движимого
имущества (самосвалы ИВЕКО) от 01.01.2011 № 21.

По договорам аренды движимого имущества ООО «Союз» предоставляло в
аренду ООО «СК «ЖилДорСтрой» грузовые автомобили и спецтехнику.

Согласно паспортам на транспортные средства, свидетельствам о регистрации
транспортных средств, предоставленным Обществом дна основании постановления
о производстве выемки от 12.04.2013 № 10, данные транспортные средства до
23.06.2009 находились в собственности ООО «Электросиб». Транспортные средства
переданы ООО «Союз» по акту приема-передачи от 02.04.2009 от ООО
«Электросиб» в качестве вклада в уставной впитал (вклад в уставной капитал ООО,
«Союз» от ООО «Электросиб» - имущество в стоимостной оценке 22 500 647,20

рублей). Данные транспортные средства 29.06.2010 сняты "с регистрационного учета
с владельца - ООО «Союз» в связи с отчуждением (купля- продажа). Продажа
основных средств не нашла отражения в бухгалтерской (налоговой отчетности).
ООО «Союз». За весь период деятельности в бухгалтерской (налоговой) отчетности
ООО «Союз» не декларировало доходов, полученных от реализации(товаров, работ,
услуг, имущества и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки проведено почерковедческое
исследование первичных бухгалтерских документов (договоры подряда, договор
поставки, договоры субаренды движимого имущества, счета-фактуры, акты
выполненных работ) на подлинность подписи должностного лица, подписавшего
эти документы, при сравнении с подписями, полученными в ходе допроса
ФИО5 Проведение почерковедческого исследования поручено
заместителю начальника межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко
ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Донецкому Алексею
Ивановичу. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись,
изображение которой имеется в оригиналах финансово хозяйственных документах,
а именно: договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и
справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ООО «СК
«ЖилДорСтрой» ИНН <***> и ООО «Союз» ИНН <***> в графе
«ФИО5»: гражданином ФИО5 или иным
лицом.

Согласно справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому
автономному округу ФИО10 от 14.05.2013 № 374 при оценке результатов
сравнительного исследования установлено, что подписи от имени ФИО5
в первичных документах, полученных в результате произведенной выемки у ООО
«СК «ЖилДорСтрой », выполнены не ФИО5, а
иным, неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии признаков получения ООО «СК «ЖилДорСтрой» необоснованной налоговой выгоды в части получения налогового вычета по НДС от сделок с ООО «Союз»:

ООО «Союз» ИНН <***> за 2010-2011 годы предоставляло в ИФНС Центральному району г. Новосибирска налоговые декларации по НДС, по прибыли с нулевыми показателями, не считая себя обязанным исчислить сумму НДС с налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Деятельность налогоплательщика должна быть направлена на получение конкретного хозяйственного результата. Иными словами, деловая цель должна присутствовать в каждой сделке. Данная доктрина направлена против фиктивных, т.е. притворных и мнимых, сделок, или сделок, которые осуществляются только «на бумаге», «для вида», не призванных достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов.

ФИО1 - учредитель (руководитель) ООО «СК «ЖилДорСтрой» в силу взаимозависимости (афиллированности) по отношению к ООО «Союз» должен был знать о неисполнении ООО «Союз» обязанности по исчислению сумму НДС с налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг). Согласно протоколам собрания учредителей, уставу OQO «Союз», предоставленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, единственный участник ООО «Союз» - QOO «Электросиб» в лице ФИО1 в, соответствии с учредительным договором от 02.04.2009 имело право на получение информации о деятельности организации, знакомиться с бухгалтерскими книгами и документацией, принимать участие в распределении прибыли, обязано содействовать было в осуществлении им своей деятельности.

ФИО1 - учредитель (руководитель) ООО «СК «ЖилДорСтрой», являясь взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Союз», дал уклончивые ответы на поставленные вопросы о мотивах выбора контрагента ООО «Союз».

ООО «Союз» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика - в части исполнения обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней (декларации по налог на добавленную стоимость, налогу на прибыль предоставлены с «нулевыми» показателями доходов, расходов, налоговой базы.

Использование имущества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ООО «Союз» от участника ООО «Электросиб» - транспортные средства, оспариваемого решения, предоставлялись в аренду ООО «СК «ЖилДорСтрой» за плату (реализация). ООО «Союз» не исполнило обязанность по исчислению НДС от операций по сдаче в аренду имущества. Транспортные средства сняты с регистрационного учета с владельца - ООО «Союз» 29.06.2010 в связи с отчуждением (купля-продажа). Продажа основных средств не нашла отражения в бухгалтерской (налоговой отчетности) ООО «Союз». За весь период деятельности в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Союз» не декларировало доходов, полученных от реализации (товаров, работ, услуг, имущества и т.д.).

По договорам субаренды движимого имущества от 05.01.2011 № 12, от 01.01.2011 № 21, договору аренды от 05.01.2011 № 5А, от 31.12.2010 № 35 А, (арендодатель - ООО «ТрейдТрансКом», ИНН <***>) транспорт предоставлялся в субаренду ООО «ЖилДорСтрой». Расчеты с арендодателем ООО «ТрейдТрансКом» по расчетному счету ООО «Союз» не производило. Договоры субаренды подписаны в 2011 году от ООО «Союз» - от имени ФИО5, полномочия которого в качестве директора на тот период были прекращены.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Союз» в адрес заявителя, содержат недостоверную информацию и не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы- НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком. .

Таким образом, ввиду выявленных .обстоятельств недостоверности сведений содержащихся в первичных документах налогоплательщика, невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций: в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности, взаимозависимости ООО «Союз» и ООО «СК «ЖилДорСтрой» применительно к положениям статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, реализована «схема» приобретения материалов (товаров), оказания услуг и выполнения работ с мнимым привлечением контрагента с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых материалов (товаров), неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом и последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента доказательства, бесспорно подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтвержден доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Минфин России указал, какие меры, предпринятые налогоплательщиком при выборе контрагента, свидетельствуют о его должной осмотрительности и осторожности.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от- контрагента копии свидетельства o. постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Если же налогоплательщик не может объяснить, по каким критериям он выбрал контрагента по сделке и с кем именно общался лично из персонала организации-контрагента, то это расценивается как отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

При заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры, другие документы, а также удостовериться о наличии у них соответствующих полномочий. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Представленные для проверки документы в совокупности не подтверждают достоверность и непротиворечивость факта осуществления финансово- хозяйственных операций с контрагентом ООО «Союз», так как у данной организации отсутствовали необходимые условия и возможности для реального осуществления работ, оказания услуг и поставки товара (материала) в силу отсутствия основных средств (транспортных средств, складских помещений, производственных цехов), управленческого и технического персонала, что подтверждается анализом банковских выписок контрагента. А вышеуказанными обстоятельствами доказана недостоверность предоставленных документов.

Исполнительным директором ООО «СК Жилдорстрой» за весь проверяемый период выездной налоговой проверки являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, единоличным исполнительным органом должника в период совершения ООО «СК Жилдорстрой» налогового правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение выездной налоговой проверки от 21.04.2014 № 82/14, являлся Исполнительный директор ООО «СК Жилдорстрой» ФИО1

Обстоятельством, подтверждающим доведение ФИО1 Общества до банкротства вследствие применения необоснованных налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды, является решение налогового органа от 03.03.2014 № 89/14 о привлечении ООО «СК Жилдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, согласно п. 5, 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-Ф3) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательствомРоссийской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Удовлетворяя требования, суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец
в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 246 042 рубля 38 копеек на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖилДорСтрой» в порядке субсидиарной ответственности 43 246 042 рубля 38 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова