Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании судебных расходов в размере 28 637 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о взыскании судебных расходов в размере 28 637 рублей.

Управление Росреестра в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылалось на то, что заявителем не представлены посадочные талоны, подтверждающие авиаперелет представителя, а также документы, подтверждающие затраты на приобретение топлива (проезд до аэропорта) и расходы на проживание представителя в гостинице. Полагало, что заявленные к возмещению расходы на проживание в гостинице являются завышенными, выплата представителю суточных за 5 дней также не соответствует принципу разумности (отзыв на заявление в т. 3 л.д. 143 - 145).

В возражениях на отзыв общество просило отклонить доводы заинтересованного лица как несостоятельные (т. 4 л.д. 2-4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не обеспечили явку представителей в суд.

АО «Тандер» заявило о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 по делу № А75-9456/2019 в удовлетворении АО «Тандер» об оспаривании решений Управления Росреестра отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А75-9456/2019 был принят новый судебный акт, которым заявление общества было удовлетворено.

В подтверждение факта и объема несения предъявленных к возмещению транспортных расходов заявителем представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2018 № НПФ/71925/18 между АО «Тандер» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) с приложением акта приема-передачи автомобиля от 21.12.2018 и характеристикой автомобиля, служебная записка ФИО1 от 21.10.2019 об использовании личного транспорта при проезде в командировку, приказ АО «Тандер» от 24.12.2018 № 803-П о нормах расхода и списания топлива на автомобили с приложением № 1 (список транспортных средств), кассовые чеки с автозаправочных станций о приобретении бензина марки АИ-95, путевой лист легкового автомобиля от 31.10.2019, договор от 11.03.2016 № СЗ014015857 между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель). На проезд представителя ФИО1 на автомобиле SKODA KODIAQ с города Нижнего Тагила до аэропорта города Екатеринбурга и обратно затрачено 1 052 рубля (пройдено расстояние 316 километров, расход по норме 7,5 литра на 100 километров, цена топлива за 1 литр составила 44,4 рублей;

- маршрут/квитанция электронного билета от 04.10.2019 на ФИО1 на перелет 14.10.2019 по маршруту Екатеринбург-Омск (вылет в 13:25, прибытие в 16:15) и 19.10.2019 по маршруту Омск-Екатеринбург (вылет в 11:15, прибытие в 12:25) на общую сумму 8 370 рублей; счет ЗАО «Интерсити Сервис» на оплату от 06.10.2019

№ 10060011, платежное поручение от 11.10.2019 № 113932 (с назначением платежа - оплата за билеты и комиссионный сбор по счету от 06.10.2019 № 10060011), а также договор об оказании услуг по организации деловых поездок и мероприятий от 18.07.2018 № ГК/35147/18 между ЗАО «Интерсити Сервис» (исполнитель) и АО «Тандер» (заказчик) с дополнительным соглашением от 08.08.2019.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации деловых поездок для сотрудников заказчика.

Согласно выставленному счету от 06.10.2019 № 10060011 исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе по покупке авиабилета эконом класса на имя ФИО1 по маршруту Екатеринбург - Омск - Екатеринбург 14.10.2019 - 19.10.2019 на сумму 8 370 рублей, а также комиссионный сбор за покупку авиабилетов на сумму 225 рублей (п.п. 7, 8 счета). Платежным поручением от 11.10.2019 № 113932 общество оплатило ЗАО «Интерсити Сервис» оказанные услуги.

В подтверждение расходов на проживание представителя общества в размере 14 790 рублей в материалы дела представлены подтверждение бронирования от 04.10.2019 № 184047 (номер в гостинице <...> одноместный бизнес, с 14.10.2019 (14:00) по 19.10.2019 (12:00), стоимость номера в сутки 2 958 рублей), счет ЗАО «Интерсити Сервис» на оплату от 19.10.2019 № 10190005, платежное поручение от 28.10.2019 № 125188 (с назначением платежа - оплата за проживание, услугу бронирования по счету от 19.10.2019 № 10190005).

Согласно выставленному счету от 19.10.2019 № 10190005 исполнителем оказаны заказчику услуги, в том числе по проживанию ФИО1 в гостинице <...> 14.10.2019 - 19.10.2019 на сумму 14 790 рублей (п. 27 счета). Платежным поручением от 28.10.2019 № 125188 общество оплатило ЗАО «Интерсити Сервис» оказанные услуги.

Согласно авансовому отчету от 19.10.2019 ФИО1 находилась в командировке 6 суток - с 14.10.2019 по 19.10.2019, из расчета 700 рублей в сутки, суточные расходы на представителя составляют 4 200 рублей.

Перечисление указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.10.2019 № 478060.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление АО «Тандер» о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А75-9456/2019 представитель АО «Тандер» ФИО1 принимала участие в суде апелляционной инстанции 16.10.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2010.

Суд полагает, что представленные в материалы дела АО «Тандер» документы в полной мере подтверждают необходимость произведенных затрат в связи с участием представителя общества в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Судебные расходы, предъявленные к возмещению, по существу являются транспортными и командировочными расходами общества.

Выбранный обществом способ передвижения представителя (авиационный транспорт (экономический класс) не влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Из представленных проездных документов следует, что авиабилеты приобретались из расчета прибытия, участия в судебном процессе с учетом существующего графика движения транспорта.

Оценив представленные АО «Тандер» доказательства, подтверждающие факт осуществления транспортных, командировочных расходов и расходов общества на проживание, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов относится к настоящему делу, понесенные обществом затраты подтверждены надлежаще оформленными документами, связаны с судебным разбирательством по делу.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем в подтверждение несения расходов на оплату авиабилетов не представлены посадочные талоны, отклоняются судом, поскольку в электронном билете указаны фамилия и имя представителя общества и обществом представлены документы об оплате билета. Доказательств того, что авиаперелет не был фактически осуществлен, а билет сдан и за него получены денежные средства, Управлением Росреестра не представлено.

Кроме того, факт нахождения представителя общества ФИО1 в период с 14.10.2019 по 19.10.2019 в г. Омске подтвержден протоколом судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, а также документами, из которых следует, что представитель общества останавливалась в указанный промежуток времени в гостинице <...>.

Кроме того, АО «Тандер» представлены транспортные документы, согласно которым представитель использовала личный транспорт для поездки в аэропорт города Екатеринбурга с города Нижнего Тагила и обратно, что также согласуется с обстоятельствами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение топлива (проезд до аэропорта), судом признается необоснованным.

Обществом в материалы дела представлен договор от 11.03.2016 № СЗ014015857 между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель), в соответствии с которым сотрудники общества при выполнения своих трудовых обязанностей имеют право пользоваться топливными картами для заправки своих личных автомобилей. Электронная система безналичного отпуска - программно- аппаратный комплекс, фиксирующий продажу товара при внесении в терминал соответствующей топливной карты и передающий информацию в учетную базу продавца. Соответственно, чек залога нефискальный является надлежащим документом, подтверждающим продажу товара за безналичный расчет, где покупателем является общество, а не физическое лицо.

Материалами дела опровергаются также доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у представителя общества необходимости проживания в гостинице в течение 5 суток и о завышенном, по его мнению, размере оплаты стоимости проживания в гостинице несостоятельны, поскольку проживание в гостинице в течение 5 суток было обусловлено временем прибытия представителя в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности, при этом из представленных первичных документов не следует, что представитель проживал в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах города Омска.

Управлением Росреестра не представлены доказательства того, что в рассматриваемый период (16.10.2019) в более дешевой гостинице имелись в наличии свободные места в одноместных номерах эконом-класса, как и не представлены документы, из которых следует возможность более экономичного раннего убытия из города Омска в город Екатеринбург.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749), работнику при направлении

его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться до места командировки и обратно. Соответственно, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица.

В пункте 11 Положения № 749 установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Тандер» от 24.08.2018 № 558/2-П расходы на выплату работникам суточных определены в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Установленный приказом общества размер суточных не противоречит законодательству и не является завышенным.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, Управление Росреестра не представило сравнительный анализ и конкретный расчет расходов при возможном использовании представителем общества иных средств передвижения, проживания в иной гостинице, которые свидетельствовали бы о неразумности расходов общества и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом судебных расходов, тем не менее, не представило суду доказательств их чрезмерности.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу акционерного общества «Тандер» судебные расходы в размере 28 637 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 10:48:59

Кому выдана Истомина Лидия Сергеевна