Определение № А75-9527/16 от 04.10.2016 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения  оглашена 04 октября 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе
 судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Каксиной Д.В рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому  автономному округ – Югре в лице Управления надзорной деятельности, отделу надзорной  деятельности и профилактической работы  по г. Лангепас и г. Покачи об оспаривании предписаний от 03.06.2016 № 48/1/1 и № 51/1/1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.01.2016 № 247, ФИО2, доверенность от 15.06.2016 № 2498,

от иных лиц - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница»» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому  автономному округ – Югре в лице Управления надзорной деятельности, отделу надзорной  деятельности и профилактической работы  по г. Лангепас и г. Покачи о признании недействительными пунктов 2 предписаний от 03.06.2016 № 48/1/1 и № 51/1/1.

При рассмотрении заявления суд установил обстоятельства, препятствующие его разрешению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений государственного инспектора городов Лангепас и Покачи по пожарному надзору ФИО3 от 12.05.2016 № 48 и № 51 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением  требований пожарной безопасности. По итогам проверки учреждению выданы предписания от 03.06.2016 № 48/1/1 и № 51/1/1, которые оспариваются заявителем в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а так же экономический характер спора.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии
с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 упомянутого кодекса и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для отнесения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение, как статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом судом правоотношении заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания должностного лица отдела надзорной деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми  предписаниями набюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница»возложена обязанность устранения нарушений требований в области пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных норм права, характер спора не свидетельствует
о его экономическом характере.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение законности оспоренного предписания не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  
к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по делу № А75-9527/2016 прекратить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасская городская больница»  из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.07.2016 № 2610 и от 16.08.2016 № 2892.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                                      О.В. Зубакина