Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Главы г. Пыть-Ях ФИО1 о признании недействительным пункта 3 решения Думы г. Пыть-Ях от 09.06.2009 № 417 «Об исполнении бюджета г. Пыть-Ях за 2008 год» и обязании Думы отменить указанный пункт решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 12.01.2008 № 08,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2009 № 7,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Главы г. Пыть-Ях ФИО1 о признании недействительным пункта 3 решения Думы г. Пыть-Ях от 09.06.2009 № 417 «Об исполнении бюджета г. Пыть-Ях за 2008 год» и обязании Думы отменить указанный пункт решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил.

Как установлено материалами дела, Решением Думы города Пыть-Яха от 09.06.2009 № 417 утвержден отчет об исполнении бюджета города Пыть-Яха за 2008 год. Пунктом 3 данного решения дана неудовлетворительная оценка деятельности главы города по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании городской округ Пыть-Ях на 2006-2015 годы».

Не согласившись с указанным пунктом решения, заявитель обжаловал его в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что деятельность главы города в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оценивается по результатам ежегодного отчета перед представительным органом местного самоуправления. Заслушивание ежегодных отчетов главы муниципального образования представительным органом предусмотрено пунктом 11.1 статьи 35 вышеназванного закона, в то время как отчет об исполнении бюджета предусмотрен подпунктом 2 пункта 10 статьи 35 закона, в связи с чем Дума города не уполномочена давать оценку деятельности главы города при принятии отчета об исполнении бюджета города.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона № 131-ФЗ, порядок формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, а также порядок контроля за его исполнением определяется Уставом муниципального образования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом же 4 статьи 40 Устава города установлено, что порядок утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения годового отчета об исполнении местного бюджета определяется Положением о бюджетном процессе в г. Пыть-Яхе, утвержденным решением Думы города в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Положения, Дума города осуществляет финансовый контроль. Статья 265 Бюджетного кодекса устанавливает, что при осуществлении финансового контроля депутаты имеют право на вынесение оценки деятельности органов, исполняющих бюджет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве основного критерия при определении подведомственности спора арбитражному суду наряду с правовым статусом сторон выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор. Между тем, данный спор указанным критериям, определяющим подведомственность спора арбитражному суду, не отвечает, поскольку деятельность заявителя на посту главы города не является предпринимательской, а спор не носит экономического характера для субъектов спорного правоотношения.

Дела, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что заявитель обращался в Пыть-Яхский городской суд и определением от 03.09.2009 городской суд прекратил производство по делу, посчитав спор неподведомственным суду общей юрисдикции, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о п р е д е л и л:

производство по делу, возбужденному по заявлению главы г. Пыть-Ях ФИО1 о признании недействительным пункта 3 решения Думы г. Пыть-Ях от 09.06.2009 № 417 «Об исполнении бюджета г. Пыть-Ях за 2008 год» и обязании Думы отменить указанный пункт решения, прекратить.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Членова Л.А.