Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, посёлок Звёздный) о взыскании 150 000 рублей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 150 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 20.05.2009 № 140, от 08.04.2010 № 57.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок реализации права на судебную защиту.

Государственная пошлина истцом за рассмотрение настоящего искового заявления не уплачена, истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство истец мотивирует тем, что является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний России, которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти и подведомственна Министерству юстиции России.

Рассмотрев ходатайство истца и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из следующего.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно, в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее также – Исправительная колония № 11, колония) предметом и целями деятельности Исправительной колонии № 11 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение правопорядка и законности в Исправительной колонии № 11, безопасности содержащихся в ней осужденных, сотрудников и гражданского персонала колонии и иных лиц, находящихся на его территории, и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией № 11 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в пункте 2.4. Устава виды приносящей доход деятельности, осуществляемые колонией на возмездной основе с юридическими и физическими лицами. В число таких видов деятельности входит оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных сторонним организациям.

Согласно Уставу Исправительной колонии № 11 источниками её финансирования являются не только средства федерального бюджета, но и средства, поступающие от приносящей доход деятельности, которые направляются на финансовое обеспечение осуществления функций колонии сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован колонией и направлен на взыскание с ответчика оплаты оказанных колонией услуг по договорам от 20.05.2009 № 140 , от 08.04.2010 № 57, по условиям котороых заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по направлению осужденных женщин участка колонии-поселения ФБУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для выполнения работ у Заказчика (ответчика) в должности разнорабочих. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что целью участия Исправительной колонии № 11 в этом арбитражном процессе является защита

не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица, реализующего услуги. То есть участие в арбитражном процессе колонии в качестве истца не связано с выполнением названной колонией функций государственного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное казенное учреждение. Из Устава Исправительной колонии № 11 не следует, что это учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу – выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Доводы истца об отнесении учреждения к системе федеральных органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти государственные органы функций со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10.

При таких обстоятельствах истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной полшины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства такой документ к исковому заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах содержание поданного искового заявления не соответствует требованиям статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению

с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» оставить без движения.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в срок до 28 декабря 2012 года представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При направлении документов почтовой связью, учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее вышеуказанной даты. Документы, устраняющие вышеуказанные обстоятельства, необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приложив к сопроводительному письму, содержащему указание на номер дела.

Судья

Ю.П. Щепелин