Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» об отложении исполнения решения суда в рамках дела

№ А75-9626/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, строение 1, ОГРН <***> от 24.09.2009, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23, ОГРН <***> от 28.03.2005, ИНН <***>) о взыскании 3 360 218 рублей 59 копеек,

с участием представителей сторон:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.04.2016 № 90,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее – ответчик) о взыскании

Определением от 12.08.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3 360 218 рублей 59 копеек, в том числе,

№ А75-6691/2016 (т.2 л.д. 3-10). В обоснование ответчик ссылается на нормы гражданского процессуального законодательства, статьи 41, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2016 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 08.11.2016.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен (т.2 л.д. 12, 14, 16), направил возражения на поданное заявление ответчика, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (т.2 л.д. 24-27).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, на заявлении настаивал согласно изложенным доводам, представленному в дело обоснованию заявления (т.2 л.д. 17-23), ссылался на тяжелое материальное положение ответчика, на то, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А75-6691/2016 позволило бы получить денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» и рассчитаться с истцом.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов относится к компетенции арбитражных судов апелляционной, а также кассационной инстанций.

Заявление ответчика обращено к суду первой инстанции, заявлено об отложении исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае истец в дополнениях ссылается на статью 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 2 которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа,

выданного арбитражным судом. Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления ответчика решение суда от 20.10.2016 не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, исполнительное производство не возбуждено.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения поданного ответчиком заявления отсутствуют. Вопросы исполнения судебного решения из другого судебного дела не имеют прямого отношения к истцу в данном деле.

При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу за решением вопроса о заключении мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта в данном деле, в том числе, путем отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Судья Т.В. Тихоненко