Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2016 бланк 86 АА 2010195 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 02-04/7/3721),

от ФИО5: лично ФИО5 (паспорт),

от иных ответчиков: не явились,

от ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО3 (паспорт, доверенность
от 15.01.2018 № 27),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований генеральному директору
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017
(т. 4 л.д. 105-108) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017
(т. 4 л.д. 181-185) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 42-51) оставлено без изменений,
и вступило в законную силу.

11.10.2017 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 по делу № А75-9633/2016.

В обосновании заявления указано, что истребованные в рамках дела
№ А75-9799/2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом материалы отказного дела, подтверждают причастность ответчиков к авторству Обращения трудового коллектива и его размещению на сайте учреждения http://www.oilfontan.ru.

Протокольным определением от 19.12.2017 судебное заседание отложено
на 16.01.2018.

Ранее ответчики представили совместный отзыв (т. 5 л.д. 68-70), полагают отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» представило отзыв (т. 5 л.д. 47-51), считает заявление обоснованным.

Арбитражный суд, заслушав явившегося представителя и ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы заявления считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей
из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение
для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело
бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,
в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,
не вызывает сомнений.

Основания для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названой статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; и

- новые обстоятельства – указанные в части 3 названой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявителем указано на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 по делу
№ А75-9633/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на содержание письма от 22.07.2016 № 02-17/2016
на № КМ-7767/05 от 21.07.2016, адресованного заместителю Министра энергетики РФ ФИО6 (т. 5 л.д. 18-20), которое было оценено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А75-9799/2016. Оценивая названное письмо, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу
об авторстве ответчиков относительно Обращения трудового коллектива (лист 12 постановления, его цитирует заявитель на 5 листе заявления).

При рассмотрении дела № А75-9633/2016 по существу судом первой инстанции исследовался факт авторства текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», о чём указано на листе 8 решения.

Получив в свое распоряжение письмо от 22.07.2016 № 02-17/2016 (т. 5 л.д. 18-20) истец предоставляет новое доказательство, которое следует оценивать.

Схожий вывод сделан в постановлении от 29.12.2017 по делу № А75-9799/2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (листы 18, 19 постановления)
в отношении установления авторства ответчиков.

«Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об авторстве ответчиков относительно Обращения трудового коллектива на том основании, что текст «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и письма от 19.07.2016 идентичны, нельзя признать правильным…

Факт обращения ответчиков с письмами в различные органы, изложение однотипной информации при составлении текста писем и текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», не могут с достоверностью подтверждать (как указал апелляционный суд) авторство ответчиков в отношении оспариваемого текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». Заявителем не опровергнут изложенный в кассационной жалобе довод о том, что доступ к электронной почте учреждения, с которой отправлялись сканированные письма в государственные органы, был у достаточно широкого круга лиц (секретаря, работников отдела делопроизводства, системного администратора, бывшего руководителя ФИО7 и вновь назначенного руководителя ФИО9)…

Учитывая, что в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих авторство ответчиков в отношении текста «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», размещенного на сайте учреждения,
не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об авторстве ответчиков нельзя признать правильным.».

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Само по себе установление авторства «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» без предоставления доказательств причастности ответчиков
к его размещению на сайте http://www.oilfontan.ru не влияет на принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте письма от 22.07.2016 № 02-17/2016 (т. 5 л.д. 18-20) лишь констатируется факт о размещении информации на сайте http://www.oilfontan.ru, без признания осуществления этого действия ответчиками.

К схожему выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в постановлении от 29.12.2017 по делу № А75-9799/2016 (лист 16 постановления), которым отменено постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9799/2016 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016.

«Делая вывод о том, что именно ответчики разместили «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на сайте http://www.oilfontan.ru, суд апелляционной инстанции исходил из заключительной части текста письма от 22.07.2016 № 02-17/2016,
в котором указано следующее: «... Сообщения о рейдерском захвате учреждения направлены всем крупным недропользователям Западной Сибири. Так же сообщение
и все документы размещены на официальном сайте учреждения www.oilfontan.ru».

Таким образом, как правильно отражено в кассационных жалобах, из буквального содержания данной фразы не следует, что документы размещены на сайте именно ответчиками. Учитывая, что в данной фразе не содержится уточнения, кем именно размещены сообщение и документы на сайте учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о размещении данных сведений на сайте именно ответчиками, в том числе ФИО8 (временно исполняющим обязанности руководителя ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до назначения на эту должность ФИО9), является предположительным и документально неподтвержденным (тем более, что на момент публикации оспариваемого текста на сайте на должность начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» был назначен ФИО9 и приказ от 06.05.2016 № 190-к, на который сослался апелляционный суд, о временном возложении обязанностей на ФИО8 уже не действовал).».

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не повлияли бы на решение суда.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2
о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников