Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1028600581096, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Трудовая, д.2) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Северное» (ОГРН 1028600616824, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Маяковского, д.14) о взыскании 46 101 рубля 91 копейки,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Северное» (далее – ответчик) о взыскании 46 101 рубля 91 копейки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 146 от 29.06.2009 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по направлению осужденных женщин участка колонии-поселения ФБУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для выполнения работ у Заказчика (ответчика) в должности разнорабочих; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.

Государственная пошлина федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» за рассмотрение настоящего искового

заявления не уплачена, истец заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Свое ходатайство истец мотивирует тем, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, и находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний России, которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти и подведомственна Минюсту России.

Рассмотрев ходатайство истца и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из следующего.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

То есть, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий:

учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов;

рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» (далее также – Исправительная колония № 11, колония) предметом и целями деятельности Исправительной колонии № 11 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, обеспечение правопорядка и законности в Исправительной колонии № 11, безопасности содержащихся в ней осужденных, сотрудников и гражданского персонала колонии и иных лиц, находящихся на его территории, и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией № 11 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в пункте 2.4. Устава виды приносящей доход деятельности, осуществляемые колонией на возмездной основе с юридическими и физическими лицами. В число таких видов деятельности входит оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных сторонним организациям.

Согласно Уставу Исправительной колонии № 11 источниками её финансирования являются не только средства федерального бюджета, но и средства, поступающие от приносящей доход деятельности, которые направляются на финансовое обеспечение осуществления функций колонии сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован колонией и направлен на взыскание с ответчика оплаты оказанных колонией услуг по договору № 146 от 29.06.2009, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по направлению осужденных женщин участка

колонии-поселения ФБУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре для выполнения работ у Заказчика (ответчика) в должности разнорабочих. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что целью участия Исправительной колонии № 11 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица, реализующего услуги. То есть участие в арбитражном процессе колонии в качестве истца не связано с выполнением названной колонией функций государственного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное казенное учреждение. Из Устава Исправительной колонии № 11 не следует, что это учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу – выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

Доводы истца об отнесении учреждения к системе федеральных органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти государственные органы функций со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.

При таких обстоятельствах Исправительная колония № 11 не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или прав на получение льготы по уплате государственной полшины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства такой документ к исковому заявлению не приложен.

При таких обстоятельствах содержание поданного искового заявления не соответствует требованиям статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению

с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснён в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» оставить без движения.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре» в срок до 10 января 2012 года представить в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. При направлении документов почтовой связью, учесть время доставки, обеспечивающее их поступление в суд не позднее вышеуказанной даты, а также необходимо ссылаться на дело № А75-9648/2011.

Судья

С.Г. Касумова