Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кущевой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 10-14/012304 от 18.05.2010.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств подтверждающих хозяйственную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением суда от 15.02.2011 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, в разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Вектор" ФИО1 или иным лицом?

В распоряжение эксперта представлен ряд документов и образцы подписи ФИО1.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.03.2011 поступило экспертное заключение № 126 от 02.03.2011 года из Экспертно- криминалистического центра УВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому подписи на представленных эксперту документах от имени ФИО1 выполнены одним лицом. Ответить на поставленный судом вопрос об исполнении подписей самим ФИО1 или иным лицом эксперту не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта

или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же

вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается

другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы не дал ответа на поставленный вопрос о принадлежности подписи проверяемому лицу (ФИО1), суд считает необходимым проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре по расходы по проведении экспертизы возложить на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о п р е д е л и л :

1. Назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу № А75-9700/2010.

2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (634059, <...>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Выполнены ли подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "Вектор" ФИО1 или иным лицом?

В распоряжение эксперта представить следующие документы для исследования:

- доверенность от 30.05.2007 № 108 на 1 листе;

- договор от 01.10.2007 на 7 листах:

- график производства отделочных работ на 1 листе;

- счет-фактура от 31.01.2008 № 00000001 на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат о 31.01.2008 № 1 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 № 1 на 3 листах;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2008г. на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ за январь 2008 г. на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ № 4 за январь 2008г. на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № 5 за январь 2008г. на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № 6 за январь 2008г. на 2 листах;

- счет-фактура от 27.11.2007 № 00000010 на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2007 № 1 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2007 на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.11.2007 на 4 листах;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.11.2007 на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.11.2007 на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 27.11.2007 на 5 листах;

документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО1: - заявление о приеме на работу ФИО1 на 1 листе;

- приказ № 229-к от 03.10.2005 о приеме на работу ФИО1 на 1 листе;

- трудовой договор с ФИО1 на 2 листах;

- заявление от 24.04.2006 об увольнении по собственному желанию на 1 листе;

- личная карточка формы Т-2 на ФИО1 на 2 листах.

- заявление о приеме на работу ФИО1 на 1 листе;

- авансовый отчет № 139 от 06.10.2010г. на 1 листе;

- авансовый отчет № 172 от 25.11.2010 на 1 листе;

- заявление ФИО1 от 06.10.2010 на 2 листах;

- заявление ФИО1 от 25.11.2010 на 2 листах;

- объяснение по делу № А75-4887/2010 на 1 листе;

документы, содержащие условно свободные образцы почерка ФИО1: - протокол судебного заседания от 25.11.2010 – на 4 листах;

- образцы почерка ФИО1 – на 1 листе;

- протокол допроса свидетеля от 15.12.2010 № 1 на 5 листах;

- образцы подписи ФИО1 на 1 листе;

- экспертное заключение № 126 от 02.03.2011 по делу №А75-9700/2010 на 4 листах.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (расположено по адресу: 628606, <...>) перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходы по проведении почерковедческой экспертизы в сумме 60000 рублей.

После проведения экспертизы все документы должны быть возвращены в арбитражный суд.

Судья

Т.П. Кущева