Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.07.2002,
место нахождения: 115114, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2009, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) о признании недвижимого имущества выморочным и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ответчик) о признании недвижимого имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 421 961 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано
с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок реализации права на судебную защиту.

Истцу предложено до 14.08.2017 представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления
без движения, а именно доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 № 0014-ЛВ/13-0159 в размере 2 421 961 руб. 93 коп.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии
с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных
и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса
о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения
в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если
и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа, предъявил иск в суд.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо
в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию,
а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только послеэтого истец может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № ВАС-8913/12, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу
№ А70-11881/2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом
представлено заявление от 17.07.2017 № 44Ф-6-4/2699, которое направлено ответчику 17.07.2017 и получено им 26.07.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, ответчику была предоставлена возможность рассмотреть указанное заявление (претензию) и дать на него ответ до 26 августа 2017 года соответственно.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии суда на первой странице искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.06.2016, то есть до направления ответчику вышеуказанной претензии.

При таких обстоятельствах представленное истцом заявление от 17.07.2017
№ 44Ф-6-4/2699 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Какие-либо другие доказательства соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления не препятствует повторной подаче искового заявления по правилам и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае возвращения искового заявления.

Следовательно, государственная пошлина в размере 35 110 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2017 № 49070833 и в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.06.2017 № 49085254, подлежит возврату
из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвратить истцу.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 110 руб.
00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 49070833 и в размере
6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 49085254.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш