Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПИК» о взыскании с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» судебных расходов в размере 754 837 руб. 00 коп.,

понесенных при рассмотрении дела по иску закрытого акционерного общества «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2004, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, п. Савкино, НБ-1) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.1999, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого владения,

при участии представителей:

от ЗАО «ПИК»: ФИО1 (участвовала онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 14.09.2021),

от АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 № 225),

установил:

в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «ПИК» о взыскании с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» судебных расходов в размере 754 837 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 3-29).

[A2] Определением от 10.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2022.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, выразил несогласие с размером судебных расходов, ссылаясь на исследование стоимости оплаты услуг по предоставлению интересов в судах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертами группы VETA.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 исковые требования ЗАО «ПИК» удовлетворены, с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» взысканы убытки в размере 1 966 770 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 1 972 770 руб. 00 коп. Также с АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 26 668 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» подало апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 27-29).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» подало кассационную жалобу (т. 4 л.д. 108-111).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 на основании статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

[A3] АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» является проигравшей стороной по делу, следовательно, ЗАО «ПИК» имеет право на возмещение судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

ЗАО «ПИК» в обоснование несения судебных расходов представило: соглашение от 01.05.2020 № 2, акт оказанных юридических услуг от 14.02.2022, договор от 01.12.2020 № 11/20, маршрут-квитанция электронного билета г. Сургут – г. Омск, маршрут-квитанция электронного билета г. Омск - г. Сургут, счет на оплату услуг гостиницы от 11.11.2021 № 494, посадочный талон, почтовые квитанции, посадочный талон, чеки по оплате хостела ФИО3, товарный чек от 09.09.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2021 № 1 на 500 000 руб. 00 коп., от 14.02.2022 № 3 на 200 000 руб. 00 коп., квитанция по оплате проведенной бухгалтерской экспертизы от 01.12.2020 № 1, почтовые квитанции (т. 5 л.д. 3-29).

Рассмотрев представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов ЗАО «ПИК» на часть заявленной ко взысканию сумму.

Из представленных документов не подтверждено несение расходов именно стороной по делу ЗАО «ПИК» в сумме 650 руб. за печать материалов уголовного дела для предоставления в суд, поскольку в материалах дела имеется только товарный чек от 09.09.2020 без предоставления пояснений кому выдавались денежные средства «под отчет», без авансового отчета, подобная услуга вполне может быть отнесена к расходам привлеченного адвоката, поскольку пункт 2 соглашения от 01.05.2020 № 2 сформулирован объемно.

Документально не подтверждено несение ЗАО «ПИК» расходов на 550 руб. – почтовые расходы за направление запроса АО «Почта России».

Так же суд не относит к судебным издержкам истца оплату внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку для установления рыночной стоимости бывшей в употреблении трубы стальной в количестве 56 отрезков, средняя длина одного отрезка 11,52 метра, наружный диаметр 530 мм, средняя толщина стенки 7,193 мм., форма трубы круглая, изготовленная из стали 10Г2 согласно ГОСТ 21729-76 назначалась судебная экспертиза, а заключение, направленное истцом в электроном виде 21.12.2020, при вынесении решения судом не учитывалось.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать

[A4] его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, полагает чрезмерно высоким размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ответчик представил Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA: Средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 176 316 рублей, медиана (середина упорядоченного ряда цен) − 150 000 рублей. Минимальная цена − 100 000, максимальная − 500 000 рублей. Средняя стоимость услуг последующих двух инстанций коррелируют друг с другом и составляют около 60% цены первого этапа разбирательства. В апелляции она составила 105 263 рублей (минимум − 50 000, максимум − 300 000), Медиана − 100 000 руб.

ЗАО «ПИК» просит отнести на АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 700 000 руб.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе договориться о любой стоимости юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Данная позиция суда не ограничивает право доверителя уплачивать представителю в соответствии с договорными отношениями вознаграждение в большем размере, чем принято к отнесению на ответчика в рамках применения статьи 110 АПК РФ.

Суд учел, что в акте оказанных юридических услуг от 14.02.2022 значатся также услуги адвоката, оказанные за пределами арбитражного дела (составление заявления о выдаче вещественных доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, беседа с начальником и следователем СО УМВД России «Нижневартовский» и пр.), которые не могут быть возмещены в рамках настоящего дела, суд считает их подлежащими исключению из состава судебных расходов.

[A5] Так же судом учтено, что привлеченный истцом адвокат в судебных заседаниях участвовал онлайн, что позволяет экономить время, соответственно, так же должно учитываться при определении цены услуги.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает подлежащими отнесению на ответчика судебные расходы истца в следующих суммах: почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 25), проезд и проживание адвоката по маршруту г. Сургут – г. Омск - г. Сургут для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере заявленном размере 13 397 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 18-20, 27, электронные билеты, счет за проживание в Отеле-хостеле «ПушкинЪ», посадочноые талоны, чеки), услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 300 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. на каждую инстанцию).

Суд соглашается с приведенными АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» доводами о чрезмерно высоком размере заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 413 637 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление закрытого акционерного общества «ПИК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «ПИК» судебные расходы в размере 413 637 руб. 00 коп. (Четыреста тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.12.2021 1:42:01

Кому выдана Неугодников Игорь Сергеевич