Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» об обеспечении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ответчик) об обращении взыскания на транспортное средство (автомобиль): VIN - <***>, марка транспортного средства – BMW X5 D, тип – легковой, категория – В, год выпуска – 2004, номер двигателя – 306D223225483, номер кузова – LV44861, цвет – черный, изготовитель – Германия, паспорт транспортного средства 39 ТТ 583282 от 08.09.2007, государственный номер – <***>, и установлении его начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору залога от 16.02.2011 № 19-2011с/1 (далее – договор).

Определением суда от 07.12.2011 исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2011 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 20.01.2012 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство (автомобиль): VIN - <***>, марка транспортного средства – BMW X5 D, тип – легковой, категория – В, год выпуска – 2004, номер двигателя – 306D223225483, номер

кузова – LV44861, цвет – черный, изготовитель – Германия, паспорт транспортного средства 39 ТТ 583282 от 08.09.2007, государственный номер – М858ТК72.

Обосновывая необходимость принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, заявитель ссылается на полученную информацию о предъявлении к ответчику нескольких исков в районные суды города Тюмени.

По мнению заявителя, это свидетельствует о неблагоприятном имущественном положении ответчика, его неплатежеспособности, что в совокупности с размером заявленных исковых требований свидетельствует о высоком риске затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, суд находит требование об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Тем не менее, на основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое обращение за принятием обеспечительных мер истец мотивировал уклонением ответчика от оплаты поставленного товара. Истец полагает, что задолженность по договору может быть погашена за счет реализации предмета залога, который может быть утрачен или передан другим лицам.

Как следствие, истец полагает, что в случае распоряжения залоговым имуществом, а также в случае его утраты, решение суда исполнено не будет.

Исходя из условий заключенного договора залога, распоряжение предметом залога без согласия истца запрещено. При отчуждении заложенного имущества нарушение указанного запрета влечет такие же правовые последствия, как и отчуждение имущества, состоящего под арестом. В обоих случаях защита права залогодержателя осуществляется путем предъявления иска о применении последствий недействительной сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, истцу следует иметь ввиду, что в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного имущества его права залога в отношении заложенного имущества сохраняются и он вправе предъявить свои требования новому собственнику.

Рассматриваемое дело возбуждено на основании иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку окончательная оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии арбитражного процесса не производится.

Кроме того, следует отметить, что принятая обеспечительная мера не может негативно отразиться на нормальной хозяйственной деятельности общества и убытков ему не причинит, так как не ограничивает права ответчика в пользовании спорным имуществом.

С учетом изложенного, ходатайство об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, наложить арест на транспортное средство (автомобиль): VIN - <***>, марка транспортного средства – BMW X5 О D, тип – легковой, категория – В, год выпуска – 2004, номер двигателя – 306D223225483, номер кузова – LV44861, цвет – черный, изготовитель – Германия, паспорт транспортного средства 39 ТТ 583282 от 08.09.2007, государственный номер – <***>.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

П.А. Сердюков