Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев открытом судебном заседании заявление садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Бережок» об отводе судьи Неугодникова И.С., в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> лесов 1 группы, на 7 км. автодороги, Ново-Сургутского лесничества) о взыскании 185 457 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

-от садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Бережок» – ФИО2 председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 30.09.2018 № 42,

-от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явились,
-без участия судьи Неугодникова И.С.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.03.2018 по 31.03.2018 по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 в размере 185 457 руб. 02 коп.

Определением от 29.08.2018 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 02.10.2018 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 05 мин. соответственно.

Садоводческим (огородническим, дачным) потребительским кооперативом «Бережок» (заявитель) заявлено об отводе судьи Неугодникова И.С., мотивированное недоверием суду, сомнением в квалификации и беспристрастности судьи Неугодникова И.С.

В качестве основания для отвода судьи представитель ответчика приводит следующие доводы.

По делу № А75-1232/2016, ранее рассмотренному в составе судьи Неугодникова И.С., ответчик не был надлежащим образом уведомлен, при этом суд не потребовал от истца принять меры по поводу оповещения, в том числе по телефону, о судебном разбирательстве, тогда как истцу известно о том, что почтовая корреспонденция не доходит до ответчика.

Доводы, изложенные в ходатайстве об отводе судьи, поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.

Изучив заявление и материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя, руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель первого судебного состава не усматривает оснований для отвода судьи Неугодникова И.С. от рассмотрения дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, которые являются причиной отвода судьи в арбитражном процессе. Данный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2501-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

Доводы заявителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвода судьей Неугодниковым И.С. не заявлено.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела в том смысле, который этому придается в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Фактически заявитель не согласен с действиями судьи в части извещения ответчика о судебном разбирательстве в рамках ранее рассмотренного дела № А75-1232/2016.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут указывать на наличие оснований для обжалования в установленном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А75-1232/2016, однако на какую-либо заинтересованность судьи не указывают, следовательно, не могут быть положены в обоснование для его отвода.

На основании изложенного, заявление об отводе судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Бережок» об отводе судьи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Неугодникова Игоря Сергеевича по делу № А75-9936/2018 отказать.

Председатель первого судебного состава ФИО1