Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» и обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о признании недействительными проведенного запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502, а также договора, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502.

Определением суда от 11.07.2017 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Просвет» и общество с ограниченной ответственностью «Главстройтелеком».

Определением суда от 23.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10197/2017.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора от 06.06.2017 № 10.2017-92ЭЗК/423, заключенного

между акционерным обществом "Нижневартовскавиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000 W и 2000 W, извещение № 31705126502.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными проведенного запроса котировок в электронной форме

№ 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502, а также договора, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017, на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502. Последствием удовлетворения данного требования (в случае удовлетворения иска) является признание запроса котировок и договоров недействительными, что связано с фактической реализацией целей обеспечительных мер, заявленных истцом по настоящему иску.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушает баланса экономических интересов сторон спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что, очевидно, исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба истцам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает применение обеспечительных мер обоснованным и направленным на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, что не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-94, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение договора от 06.06.2017 № 10.2017-92ЭЗК/423, заключенного между акционерным обществом "Нижневартовскавиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме № 92-ЭЗК/2017 на поставку металлогалогенных ламп 1000W и 2000W, извещение № 31705126502 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А75-9954/2017.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.