Определение № А75-9970/15 от 19.10.2015 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН <***>, место нахождения: 628180, г. Нягань,
ул. Ленина, д. 3, кв. 4) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Кондинского отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2015 № 06-274/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Кондинского отдела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.06.2015 № 06-274/2015.

Заявление мотивировано отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил копии материалов дела об административном правонарушении и возражение на заявление, в котором указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз
«Об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 41.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» непредставление в уполномоченные исполнительные органы государственной власти автономного округа в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий, программ работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры, а также отчетов о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется непредставление в уполномоченные исполнительные органы государственной власти автономного округа в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом  2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи
с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам
в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 41.1 Закона
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз
«Об административных правонарушениях», согласно которой административным правонарушением признается непредставление в уполномоченные исполнительные органы государственной власти автономного округа в установленный нормативными правовыми актами автономного округа срок программ природоохранных и природовосстановительных мероприятий, программ работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту трубопроводов и площадных объектов производственной инфраструктуры, а также отчетов о выполнении мероприятий, направленных на предупреждение, ликвидацию разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории автономного округа.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, с учетом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 по делу № 306-АД14-831.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

производство по делу № А75-9970/2015 прекратить.

Определение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное определение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина