Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варварюковым А.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (628611, <...>) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку, Октябрьский район, Азерб. ССР, адрес регистрации: 628611, <...>, ИНН <***>), без участия представителей сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (160000, <...>).

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.09.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А75-9984/2018 суд апелляционной инстанции перешел рассмотрение дела по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

12.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в отношении имущества: 1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, стоимостью 1 842 000 рублей.

Определением от 14.12.2018 судебное заседание по ходатайству назначено на 19.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей
не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено ФИО2 распоряжаться имуществом, принадлежащим ему единолично, а также запрещено ФИО2 и ФИО2 распоряжаться имуществом, принадлежащим совместно.

Запрещено территориальным органам Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Гостехнадзора, органам МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, автотранспортных средств, самоходных машин и иной специализированной техники, принадлежащих ФИО2 единолично и принадлежащих ФИО2 и ФИО2 совместно.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1, указывает, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества решением суда, считает, что в конкурсную массу ФИО2 не может быть включено имущество, которое ему не принадлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу
№ 2-2745/2018 брак, зарегистрированный 03.06.1978, между ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) Татьяной Александровной и ФИО2 расторгнут.

Решением от 17.07.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-2745/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Выделено в собственность ФИО1 следующее имущество:

- 1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 041 000 рублей.

- автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, на общую стоимость 4 883 000 рублей.

В собственность ФИО2 выделено следующее имущество:

-38/1000 доли в нежилом помещении № 1002 (гараж-стоянка), расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул., Ленина, д. 38А, стоимостью 319 000 рублей.

-автомобиль Мицубиши Паджеро 1993 года выпуска, стоимостью 89 000 рублей.

-прицеп к легковому автомобилю, 1999 года выпуска, стоимостью 48 000 рублей.

-Оружие Blaster R93 № 0410, калибр 30-06SPR, стоимостью 255 000 рублей.

-Оружие Remington-870, калибр 12, стоимостью - 50 000 рублей.

-Оружие Иж-27 ЕМ, калибр 12X70, стоимостью 22 000 рублей.

-Оружие Anschutz-525, калибр 22 LR, стоимостью 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Ходатайство об отмене обеспечительной меры должно быть аргументировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из заявления ФИО1 и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № 2-2745/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, с выделением в собственность ФИО1 - 1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 041 000 рублей; - автомобиля Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, общей стоимостью 4 883 000 рублей.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку имущество судебным актом выделено в собственность ФИО1 17.07.2018, принятые определением суда от 03.07.2018 обеспечительные меры в части запрета ФИО2 распоряжаться имуществом (1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска), принадлежащим ей единолично, в отсутствие необходимости их сохранения, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав ФИО2

Таким образом, имущество (1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3 041 000 рублей; автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, на общую стоимость 4 883 000 рублей) не является конкурсной массой должника, наличие принятых обеспечительных мер не приведет к обеспечению баланса интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

На основании изложенного суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2018 в отношении 1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу в части запрета ФИО2 распоряжаться имуществом (1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; автомобиль Ниссан Патрол, 2013 года выпуска), запрета территориальным органам Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Гостехнадзора, органам МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли 4-х комнатной квартире, общей площадью 195,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; автомобиля Ниссан Патрол, 2013 года выпуска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова