Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зименко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича, ОГРНИП 304744722200070, г. Челябинск,

заявления конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. – Чувашева Александра Николаевича, конкурсного кредитора – Костиной Анны Алексеевны к Зеленовскому Виктору Владимировичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирибян Маринэ Ониковны, Согриной Натальи Николаевны,

о признании договора займа заключенным на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и о признании мирового соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Чувашева А.Н. – Карабаналова С.С. (доверенность от 04.09.2012);

представителя ИП Чичакяна А.С. – Пешковой Т.Ю. (доверенность от 21.05.2012);

представителя ответчика Зеленовского В.В. – Мирошина В.В. (доверенность от 06.09.2011г.);

представителя третьего лица Мирибян М.О. – Гончаревич О.В. (доверенность от 07.02.2012);

третьего лица Согриной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича (далее – должник, ИП Чичакян А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 ИП Чичакян А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62.

26 июля 2012 года конкурсный управляющий Чувашев А.Н. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать договор займа от 28.07.2007 года, подписанный Зеленовским Виктором Владимировичем и Чичакяном Арменом Сережаевичем, заключенным на сумму 10 000 000 рублей; признать мировое соглашение от 12 мая 2010 года, подписанное Зеленовским Виктором Владимировичем и Чичакяном Арменом Сережаевичем, недействительным (т. 1, л.д. 3-4).

На основании ходатайства Костиной Анны Алексеевны (т. 2, л.д. 84- 85), протокольным определением от 30.10.2012, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, Костина Анна Алексеевна привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л.д. 114).

В заявлении Костина Анна Алексеевна просит признать договор займа на сумму 36 000 000 руб. от 28.07.2007 между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. заключенным лишь в части – на сумму 10 000 000 руб.;

признать мировое соглашение от 12.05.2010 между теми же лицами, недействительным (т. 2, л.д. 86-88).

В обосновании заявленных требований в заявлениях конкурсный управляющий Чувашев А.Н. и конкурсный кредитор Костина А.А. по первым требованиям ссылаются на ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, что договор займа от 28.07.2007 был фактически заключен на сумму 10 000 000 руб. и на сумму 26 000 000 руб. является безденежным, а по вторым требованиям ссылаются на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что мировое соглашение является сделкой, которая совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 111-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирибян Маринэ Ониковна, Согрина Наталья Николаевна.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.12.2012 объявлялся перерыв до 13.12.2012, а в последствии объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.12.2012, о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, а также пояснил, что конкурсный управляющий действует не только от имени должника, но и в интересах кредиторов, которые указывают на безденежность спорного договора займа. Считает, что требование по договору займа должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как оспаривается сделка должника, и с возможностью участия кредиторов. Также указал, что судом общей юрисдикции отказано кредитору Костиной А.А. в восстановлении срока на обжалования определения суда по делу о взыскании задолженности по спорному договору займа. Помимо этого, по данному поводу имеется судебная практика Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-16493/2010 от 12.05.2012.

Возражал относительно пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что о нарушении своего права должник узнал в тот момент, когда в 2010 г. Зеленовский В.В. обратился в суд с требованием о взыскании займа в размере 36 000 000 руб., при том, что должнику было передано лишь 10 000 000 руб. и на момент обращения в суд, сторонами не был исполнен п. 3.2 договора займа, по условиям которого сумма займа передается займодавцем заемщику после оформления договора залога недвижимого имущества, а следовательно должник ранее не мог знать, о том, что Зеленовский В.В. откажется от передачи оставшейся суммы займа и договор будет заключен на меньшую сумму. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены платежным поручением, а следовательно расписка на 36 000 000 руб. не подтверждает передачу указанной в ней суммы.

Также считает, что производство по оспариваемому договора займа прекращению не подлежит, так как должник обращался ранее в суд общей юрисдикции с иным предметом, по иным основаниям и при рассмотрении дела участвовал иной состав лиц. Судебные акты суда общей юрисдикции не подлежат принятию, как имеющие преюдициальное значение по

настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел по спорному договору судом не устанавливались обстоятельства передачи денежных средств, а только установлены обстоятельства подписании указанного договора на сумму 36 000 000 руб. и при рассмотрении дел в общей юрисдикции не участвовали кредиторы.

Кроме того, пояснил, что мировое соглашение является недействительной сделкой, поскольку оно подписано с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о чем было известно Зеленовскому В.В., так как договор фактически был заключен на сумму 10 000 000 руб., а оспариваемое мировое соглашение подписано на сумму 40 830 619 руб.

Конкурсный кредитор Костина А.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Представитель должника в судебном заседании требования заявителей поддержал в полном объеме, а также пояснил, что договор займа и расписка подписаны должником и Зеленовским В.В. одномоментно, однако в это время деньги не передавались, так как передача 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением. Расписка противоречит п. 3.2 договора займа о передаче денежных средств путем перечисления на расчетный счет заемщика. Зеленовским В.В. не представлено доказательств того, что у него было 26 000 000 руб. Из-за неполучения от Зеленовского В.В. денег в полном объеме должник вынужден был брать деньги в банках. Относительно применения срока давности пояснила, что срок исковой давности к признанию договора незаключенным не применяется. Договор займа был подписан из дружеских отношений существовавших между Зеленовским В.В. и должником. Кроме того, пояснил, что мировое соглашение было подписано с целью обеспечения обязательств по возврату полученных денежных средств.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 25-27, 28-30, 53-55; т. 2, л.д. 16-17; т. 5, л.д. 65-66, 88- 91), а также пояснил, что Зеленовский В.В. по спорному договору передал Чичакяну А.С. 36 000 000 руб., что подтверждается распиской от 28.07.2007, а также данные обстоятельства установлены в судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 28.07.2007 Чичакяну А.С. были переданы наличные денежные средства в сумме 36 000 000 руб. Затем Чичакян А.С. вернул Зеленовскому В.В. 10 000 000 руб. и попросил перечислить их безналичным расчетом, для проведения безналичных расчетов. Указанные денежные средства и были перечислены Чичакяну А.С. по платежному поручению 07.07.2007.

Также, заявил о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности в отношении требования о признании договора займа заключенным, который исчисляется с 28.07.2007, то есть с момента выдачи Чичакяном А.С. расписки о получении денег в сумме указанной в ней. Ранее решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 должнику уже было отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению о признании договора займа от 28.07.2007 незаключенным, в связи с пропуском срока исковой давности, а значит производство по требованию о признании договора займа заключенным подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, также считает, что спор о признании договора заключенным не может рассматриваться в деле о банкротстве, так как не рассматривается вопрос о недействительности договора и не может рассматриваться в арбитражном суде, поскольку сторонами договора являются физические лица, в связи с чем производство по требованию о признании договора займа заключенным подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обладание Зеленовским В.В. крупными денежными средствами подтверждается договорами купли-продажи недвижимости.

Кроме того, пояснил, что требование Костиной А.А. о признании договора займа заключенным, по общим основаниям, в деле о банкротстве рассмотрению не подлежит, а также Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания мирового соглашения.

Представитель третьего лица Мирибян М.О. в судебном заседании поддержал доводы заявителей и должника, по указанным в письменных пояснениях основаниям (т. 1, л.д. 21-23, 24; т. 5, л.д. 43-49, 50-51, 54-56), а также пояснил в судебном заседании, что Зеленовским В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения договора займа он имел в наличии денежные средства в сумме 36 000 000 руб., при этом ответчик отказался предоставить сберегательную книжку за 2007 г., справку о заработной плате за 2005, 2006, 2007 года, налоговые декларации за 2005, 2006, 2007 года, подлинник расписки от 28.07.2007. Мирибян М.О., по просьбе Чичакяна А.С., подписала расписку от 28.07.2007, однако при этом денег должнику не передавалось. Из протоколов допросов Зеленовского В.В. и Согриной Н.Н. по уголовному делу, также следует, что 28.07.2007 Чичакяну А.С. наличные деньги в сумме 36 000 000 руб. не передавались.

Также пояснил, что на дату подписания спорного договора у должника отсутствовали финансовые потребности в получение денежных средств в размере 36 000 000 руб. на строительство торгового комплекса, что подтверждается представленными документами. Относительно применения срока давности пояснила, что срок исковой давности к признанию незаключенным договора не применяется, так как незаключенный договор не влечет для сторон возникновение прав и обязанностей, и не может быть признан недействительным.

Кроме того, представителем третьего лица Мирибян М.О. заявлено о фальсификации доказательства – расписки от 28.07.2007, поскольку она

содержит недостоверные сведения относительно даты ее составления и суммы займа (т. 2 л.д. 33-34).

Протокольным определением суда от 04.10.2012 (т. 2, л.д. 61) отказано в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявления о фальсификации доказательства, так как кредитор заявляет не о фальсификации доказательства, как составленного документа между Чичакяном А.С. и Зеленовским В.В. и подписанного ей по просьбе должника, а о недостоверности сведений отраженных в данной расписке, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации доказательства, поскольку не содержит признаков фальсификации применительно к ст. 161 АПК РФ.

Третье лицо Согрина Н.Н. оставило решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве применяются также положения ст. 206 этого Закона. Согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также разъяснения Пленума ВАС РФ № 63, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного кредитора Костиной А.А. о признании договора № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года на сумму 36 000 000 руб. 00 коп., между Зеленовским Виктором Владимировичем и Чичикяном Арменом Сережаевичем, заключенным лишь в части – на сумму 10 000 000

руб., по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев предъявленное конкурсным управляющим требование по договору № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2007 г. между Чичакяном А.С. (заемщик) и Зеленовским В.В. (займодавец) подписан договор № 1 беспроцентного целевого займа (далее – договор займа), из условий п.п. 1.1., 1.2 которого следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу часть суммы займа в размере 10 000 000 руб. в срок до 01 августа 2008 г., оставшуюся часть в сумме 26 000 000 руб. равными долями ежемесячно в размере 2 170 000 руб. в срок до 01 августа 2009 г., в соответствии с приложением № 1. Сумма займа выдается заемщику с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы (т. 1, л.д. 7- 10).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог объект незавершенного строительства - торгово-сервисный комплекс с кафе, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы. Собственником передаваемого объекта недвижимости является Чичакян А.С. (залогодатель) Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога заключаемым между займодавец и залогодателем (п. 2.1 договора займа).

Согласно разделу 3 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику. Сумма займа передается

займодавцем заемщику в течение 5 рабочих дней с момента оформления, в соответствии с действующим законодательством РФ, договора залога на имущество, указанного в п. 2.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Также, в обеспечении исполнения обязательства о заключении договора залога объекта незавершенного строительства - торгово- сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы., 28.07.2007 Чичакяном А.С. была выдана Зеленовскому В.В. расписка в получении денежных средств, по договору займа, в сумме 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

30.07.2007 г., исполняя условия договора займа, Чичакян А.С. и Зеленовский В.В. передали в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области договор залога № 2 от 28.07.2007 объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы (т. 5, л.д. 52-53, 58).

01 августа 2007 г. на основании заявления Зеленовского В.В. Сбербанк России произвел перевод денежных средств на счет Чичакяна А.С. в сумме 10 000 000 руб. (т. 3, л.д. 9). Однако, в связи с несоответствием реквизитов получателя денежных средств денежный перевод был возвращен 06.08.2007, денежные средства временно размещены на счете, предназначенным для осуществления проводок внутри банка (т. 3, л.д. 8).

07 августа 2007 г. операция перевода была завершена, денежные средства по платежному поручению № 41850 на сумму 10 000 000 руб. были получены Чичакяном А.С.

09 августа 2007 г. регистрационной службой регистрационные действия были отложены до устранения препятствий регистрации права и установлен срок для устранения замечай до 05.09.2007 (т. 5, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу № А76-5390/2009 за ИП Чичакяном А.С. признано право собственности на нежилое здание – торгово-сервисный комплекс с кафе, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Болейко и пр. Победы, местоположение – г. Челябинск, пр. Победы, 158 (т. 1, л.д. 31-38).

В связи с тем, что договор займа, в части заключения договора залога объекта незавершенного строительства - торгово-сервисного комплекса с кафе, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, исполнен не был, Зеленовский В.В. в конце 2009 г. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с Чичакяна А.С. задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Челябинска 12 мая 2010 г. между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. было подписано мировое соглашение, с целью прекращения спора в судебном порядке, по условиям которого должник обязался выплатить Зеленовскому В.В. долг в сумме 40 830 619 руб. до 20.08.2010 (т. 1, л.д. 11).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1715/2010 от 12 мая 2010 г., вступившее в законную силу 25 мая 2010 г., подписанное между Зеленовским В.В. и Чичакяном А.С. мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 требование кредитора Зеленовского В.В. в сумме 40 556 593 руб. 26 коп., на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от 12.05.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чичакяна А.С. (т. 1, л.д. 49-52).

Конкурсный управляющий полагая, что договор займа между Чичикяном А.С. и Зеленовским В.В. заключен фактически в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а в остальной части является безденежным, действуя от имени должника и в интересах конкурсных кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с аб. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, указанной статьей установлены правовые последствия неполучения денежных средств или других вещей по договору займа, или их получение в меньшем количестве - признание договора незаключенным или признание факта заключения договора на фактически переданное количество денег или других вещей.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что расписка должника от 28.07.2007 не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа в сумме 36 000 000 руб., поскольку в отношении должника возбуждена процедура банкротства и его кредиторы указывают на безденежность спорного договора.

Ответчик напротив считает, что именно расписка свидетельствует о передаче, по спорному договору, должнику денежных средств в сумме 36 000 000 руб.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с оспариванием договора займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ) по мотиву того, что расписка выдана заемщиком при отсутствии предоставления денежных средств, данная расписка не может являться доказательством выдачи суммы займа заемщику.

Указанная расписка сама является предметом спора между сторонами, и ей должна быть дана оценка с точки зрения ее достоверности, как доказательства, а кроме того, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,

подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование выдачи Зеленовским В.В., по договору займа, денежных средств Чичакяну А.С. в сумме 10 000 000 руб. и безденежности указанного договора на сумму 26 000 000 руб., конкурсным управляющим, должником и третьим лицом Мирибян М.О. представлены:

- платежное поручение № 41850 от 07.08.2007 на сумму 10 000 000 руб., которое подтверждает передачу займа должнику в указанной сумме (т. 1, л.д. 12);

- протокол допроса свидетеля от 02.06.20011 Согриной Н.Н. которая подтвердила факт перечисления Зеленовским В.В. должнику 10 000 000 руб., а также пояснила, что Зеленовский В.В. также передавал Чичакяну А.С. 15 000 000 руб. и 11 000 000 руб., но не указано когда. Показания, в части 26 000 000 руб. не подтверждаются документально, однако подтверждают тот факт, что 28.07.2007 в момент подписания расписки денежные средства в размере 36 000 000 руб. Чичакяну А.С. не передавались (т. 2, л.д. 24-25);

- протокол дополнительного допроса потерпевшего Зеленовского В.В. от 02.06.2011, который также подтвердил факт перечисления, безналичным расчетом, должнику 10 000 000 руб. и пояснил, что кроме этого передавал Чичакяну А.С. 15 000 000 руб. и 11 000 000 руб. Показания, в части 26 000 000 руб. документально не подтвердил, однако еще раз подтвердил, что 28.07.2007 в момент подписания расписки денежные средства в размере 36 000 000 руб. Чичакяну А.С. не передавал (т. 3, л.д. 23);

- выписка с лицевого счета Чичакяна А.С. (40802810900100001315), за период с 01.05.2007 по 31.12.2007, а также выписка должника с лицевого счета (45408810672210096450), за период с 10.07.2006 по 01.09.2010, которые свидетельствует о том, что в указанные периоды Чичакян А.С. не получал от Зеленовского В.В. 36 000 000 руб. (т. 2, л.д. 36-53, т. 3, л.д. 97- 106);

- кредитные договора Чичакяна А.С. с банками о получении денежных средств, которые подтверждают наличие денежных средств у должника на строительство торгового комплекса, которые были получены не от Зеленовского В.В. (т. 3, л.д. 24-93, т. 4, л.д. 83-89);

- расчет выручки ИП Чичакяна А.С. от предпринимательской деятельности за 2007 год (т. 3, л.д. 96), который подтверждается журналами кассира- операциониста (т. 3, л.д. 107-158, т. 4, л.д. 1-82), расчет получения ИП Чичакяном А.С. кредитных средств в банках, за период строительства торгового комплекса (т. 5, л.д. 4), из которых следует, что всего должник в 2007 г. заработал 32 881 086 руб. 75 коп., получил кредитов, в период с 2006 г. по 2010 г., 45 800 000 руб., и не нуждался в получении займа от Зеленовского В.В. в сумме 36 000 000 руб. на строительство торгового комплекса;

- отчет об оценке торгово-сервисного комплекса с кафе № 09/11/02от 25.11.2009 ООО «МБИ-сервис» (т. 4, л.д. 108-182), из которого следует, что строительство данного объекта недвижимости составляет 63 335 000 руб. и в совокупности с другими доказательствами подтверждает тот факт, что должник имел финансовую возможность построить торговый комплекс без получения займа у Зеленовского В.В. в сумме 36 000 000 руб.

Ответчиком, в обоснование своей позиции о выдачи Чичакяну А.С. займа в сумме 36 000 000 руб., представлены:

- письменные пояснения ответчика в части обладания им крупными денежными суммами (т. 1, л.д. 53-55) и договоры купли-продажи недвижимости от 28 июня 2007 г. на общую сумму 12 000 000 руб. (т. 1,

л.д.56-63), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают возможность Зеленовского В.В. в спорный период предоставить заем на сумму не превышающую 12 000 000 руб., однако при этом, в подтверждение пояснений и договоров купли-продажи, ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение указанных в документах сумм денежных средств;

- письмо Сбербанка России от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 14), в котором указано, что Сбербанк подтверждает факт аренды Зеленовским В.В. индивидуальной сейфовой ячейки в период с 28.06.2007 года по 26.09.2007, то есть в тот период, когда Зеленовским В.В. продавалась недвижимость и предоставлялся заем Чичакяну А.С., однако ответчиком не предоставлено доказательств в какой сумме хранились в ячейке денежные средства и кому они в последствии были переданы.

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу № А76-5390/2008 (т. 1, л.д. 31-38), которым подтверждается факт признания за должником права собственности на торговый комплекс;

- решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2011 по делу № 2-234/2011 (т. 1, л.д. 39-40), определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2011 по указанному делу (т. 1, л.д. 41-43) и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 (т. 1, л.д. 64-65), определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2011 по указанному делу (т. 5, л.д. 60-64), которыми ответчик доказывает, факт заключения договора займа на сумму 36 000 000 руб. и указывает на обязанность суда принять его по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ, а также доказывает, что ранее судом уже был рассмотрен аналогичный спор о признании договора займа незаключенным;

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу № А76-10003/2011 (т. 1, л.д. 49-52) и определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-10003/2011 (т. 1, л.д.

70-84), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (т. 1, л.д. 85-95), которыми ответчик также доказывает, факт заключения договора займа на сумму 36 000 000 руб. и указывает на обязанность суда принять его по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда имеют преюдициальное значение по рассмотрению настоящего дела, в силу ст. 69 АПК РФ, а также, что в суде общей юрисдикции уже рассмотрен аналогичный спор о признании договора незаключенным, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

По смыслу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказываю вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания представленных ответчиком судебных актов не усматривается, что судами рассматривались обстоятельства передачи денежных средств по спорному договору, а кроме того при рассмотрении указанных выше дел участвовали иные лица и конкурсные кредиторы не имели возможности защитить свои права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт…, суда общей юрисдикции…

В решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.06.2011 указано, что исковое требование Чичакяна А.С. к Зеленовскому В.В. о признании спорного договора займа незаключенным заявлено по тем основаниям, что стороны

договорись об одном, а фактически написаны иные условия договора, тогда как настоящий спор рассматривается по основаниям безденежности договора займа в части 26 000 000 руб. и о заключенности спорного договора, на фактически переданную сумму денежных средств, в размере 10 000 000 руб., а также с иным составом участников.

Таким образом, заявление Зеленовского В.В. о прекращении производства по требованию о признании договора займа заключенным на 10 000 000 руб., на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции о предоставлении Чичакяну А.С. займа представил суду постановление о прекращении уголовного дела от 15.09.2012 (т. 5, л.д. 75-87), в котором указано, что в ходе производства по уголовному делу Чичакян А.С. пояснил, что летом 2007 г. брал у Зеленовского В.В. 20 000 000 руб., из которых: 10 000 000 руб. Зеленовский В.В. перечислил ему на лицевой счет и 10 000 000 руб. передал наличными. При этом, ответчик не представил суду иных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний, тогда как перечисление 10 000 000 руб. подтверждается указанными выше доказательствами, а показания должника о получении 10 000 000 руб. наличными являются голословными ничем не подтвержденными.

Также суд отмечает тот факт, что и в указанном постановлении о прекращении уголовного дела нет сведений о том, что 28.07.2007 Чичакян А.С. получал от Зеленовского В.В. заем в сумме 36 000 000 руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что передача наличных денежных средств между сторонами спорного договора должна осуществляться в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), а также что при рассмотрении дела достоверно

установлено, что денежные средства в сумме 36 000 000 руб. по расписке от 28.07.2007 должнику не передавались и Зеленовским В.В. не представлены доказательства передачи Чичакяну А.С. 26 000 000 руб. по спорному договору, суд приходит к выводу, что договор № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года, в части займа в сумме 26 000 000 руб., является незаключенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически сумма предоставленного займа по договору № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года составила 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года, является заключенным, в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы, в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а требование конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. – Чувашева А.Н. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применение пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании договора заключенным или незаключенным в указанных нормах права не установлено, суд применяет к рассматриваемому требованию общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы должника и третьего лица Мирибян М.О. о том, что к спорным отношениям срок исковой давности не применятся, суд признает ошибочными по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему делу является должник, а не его конкурсный управляющий, настоящее заявление основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае назначение конкурсного управляющего само по себе не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности либо основанием для перерыва течения указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда Чичакян А.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В конце 2009 г. Зеленовский В.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с Чичакяна А.С. задолженности по спорному договору займа в сумме

36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29), притом, что по договору займа было передано 10 000 000 руб. и остальная сумма должна была передаваться после заключения договора залога (разд. 3 договора займа), а следовательно до этого момента Чичякан А.С. не мог знать об отказе Зеленовского В.В. от дальнейшего исполнения договора займа и нарушении своего права.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию о признании договора заключенным в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы должен истекать в конце 2012 года, тогда как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 26 июля 2012, то есть до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также, ответчик обратился с заявлением о прекращении производства по делу, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в указанных делах, в соответствии с Законом о банкротстве, рассматриваются только заявления о признании сделок должника недействительными. Так как требование о признании договора заключенным не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и рассматривается спор между двумя физическими лицами, то производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление, как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Доводы ответчика о том, что иск о признании договора заключенным к искам о признании сделки недействительной не относится и не может рассматриваться в деле о банкротстве, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исковое требование о признании сделки незаключенной ведет к тем же последствиям, что и применение недействительности сделки.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Зеленовского В.В. о прекращении производства по требованию о признании договора займа заключенным на 10 000 000 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, конкурсный кредитор Костина А.А. обращалась в Калининский районный суд г. Челябинска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010 об утверждении мирового соглашения, по спору о взыскании с

Чичакяна А.С. задолженности по договору займа в сумме 36 000 000 руб., ссылаясь на безденежность спорного договора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для рассмотрения ходатайства Костиной А.А. также был привлечен конкурсный управляющий должника.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.08.2012 Костиной А.А. отказано в удовлетворении ходатайства на подачу частной жалобы на определение суда от 12.05.2010, в связи с тем, что принятый судебный акт не мог повлиять на ее права и обязанности (т. 4, л.д. 90-92). Данное определение суда оставлено без изменения

определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2012 (т. 4, л.д. 94-97).

В передаче дела, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда Костиной А.А. отказано (т. 4, л.д. 98-100).

Поскольку судом общей юрисдикции отказано кредитору в обжаловании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2010, конкурсным управляющем реализуется право оспаривания сделки должника в интересах всех кредиторов должника, так как указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку требования ответчика, на указанную в договоре сумму займа, включены в реестр требований кредиторов должника, а следовательно произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего могут возникнуть последствия, а именно полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрев предъявленные заявителями требования о признании мирового соглашения от 12.05.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителями избран не верный способ защиты гражданских прав, поскольку из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что мировое соглашение, по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве оспариваться не может, а могут быть оспорены только действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, а следовательно суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом заявленных истцами требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет по 8 000 руб. 00 коп. с каждого.

При обращении с иском в суд арбитражным управляющим оплачена государственная пошлины в размере 8 000 руб., Костиной А.А. государственная пошлина не оплачивалась.

Поскольку одно требование Костиной А.А. оставлено без рассмотрение, а в удовлетворении второго отказано то, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взыскания с Костиной А.А. в доход федерального бюджета.

Так как требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, то с ответчика Зеленовского В.В. в пользу должника следует взыскать 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного кредитора – Костиной Анны Алексеевны о признании договора № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года на сумму 36 000 000 руб. 00 коп., между Зеленовским Виктором Владимировичем и Чичикяном Арменом Сережаевичем, заключенным лишь в части – на сумму 10 000 000 руб., оставить без рассмотрения.

Признать договор № 1 беспроцентного займа от 28 июля 2007 года заключенным между Чичикяном Арменом Сережаевичем и Зеленовским Виктором Владимировичем, в отношении фактически полученной от займодавца денежной суммы, в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. – Чувашева Александра Николаевича, конкурсного кредитора – Костиной Анны Алексеевны о признании мирового соглашения от 12 мая 2010 года, подписанного Зеленовским Виктором

Владимировичем и Чичикяном Арменом Сережаевичем, недействительным отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора – Зеленовского Виктора Владимировича, о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего ИП Чичакяна А.С. – Чувашева Александра Николаевича о признании договора займа заключенным на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Зеленовского Виктора Владимировича в пользу должника – индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Сережаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Костиной Анны Алексеевны в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.