Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» г.Южноуральск о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области от 19.03.2010 №7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части: непризнания расходов по налогу на прибыль в размере 81.871.156 руб.; непризнания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 19.649.077 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5.419.775,48 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.140.670,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6.755.860,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.615.712 руб. Также заявлено требование о признании недействительным требования об уплате налогов, пени, штрафов от 12.05.2010 №492 в части предложения уплатить: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5.321.624 руб. (п.1 требования); пени по налогу на прибыль зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 1.447.487,63 руб. (п.2 требования); штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.829.712 руб. (п.3 требования); налог на прибыль зачисляемый в бюджеты

субъектов Российской Федерации в сумме 14.327.453 руб. (п.4 требования); пени по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3.972.287,85 руб. (п.5 требования); штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4.926.148,80 руб. (п.6 требования); налог на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб. (п.8 требования); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.140.670,15 руб. (п.9 требования); штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.615.712 руб. (п.10 требования). Кроме того, заявлено требование о признании недействительными в полном объеме требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2010 №308, от 12.05.2010 №309, от 12.05.2010 №310.

Кроме того, обществом заявлено об обеспечении иска в виде:

приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 №7 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в части: непризнания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 19.649.077 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5.419.775,48 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.140.670,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6.755.860,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.615.712 руб.;

приостановления исполнения вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.03.2010 №492 в части предложения уплатить: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5.321.624 руб. (п.1 требования); пени по налогу на прибыль зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 1.447.487,63 руб. (п.2 требования); штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.829.712 руб. (п.3 требования);

налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 14.327.453 руб. (п.4 требования); пени по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3.972.287,85 руб. (п.5 требования); штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4.926.148,80 руб. (п.6 требования); налог на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб. (п.8 требования); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.140.670,15 руб. (п.9 требования); штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.615.712 руб. (п.10 требования);

приостановления исполнения вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области требований об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2010 №308, от 12.05.2010 №309, от 12.05.2010 №310;

запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» налога в размере 26.898.487 руб., пени в размере 26.984.311 руб., штрафов в размере 9.371.572,80 руб. начисленных на основании решения от 31.03.2010 №7.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на ст.ст.90,91, ч.3 ст.199 АПК Российской Федерации.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, поскольку единовременное изъятие доначисленных сумм существенно осложнит финансовое положение, сделает невозможным своевременно исполнение предприятие обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по оплате текущих налоговых платежей и платежей в адрес контрагентов. Также указывает на то, что общество является исполнителем государственного заказа. Заключенные государственные контракты предусматривают, что окончательный расчет по ним производится после сдачи результатов госзаказчику. Несвоевременное или не в полном объеме перечисление денежных средств сельхозпроизводителям приведет к срыву

поставок сырья, что означает срыв или существенное затягивание сроков выполнения государственного (муниципального) заказа и как следствие предъявление к заявителю жестких штрафных санкций. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, доначисленная сумма налогов и пени может быть взыскана за счет основных средств заявителя. В соответствии с балансом предприятия по состоянию на 31.03.2010, стоимость основных средств составила 66.932.000 руб., дебиторская задолженность 59.879.000 руб. На праве собственности принадлежит недвижимое имущество стоимостью 62.398.000 руб.

В подтверждение заявленных доводов в арбитражный суд представлены копии государственных контрактов, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, свидетельства о праве собственности.

В силу ч.3 ст.199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 №7 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в оспариваемой части, приостановления исполнения вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.03.2010 №492 в оспариваемой части, приостановления исполнения вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области требований об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2010 №308, от 12.05.2010 №309, от 12.05.2010 №310, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.90 АПК Российской Федерации основания принятия обеспечительных имеются.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны. Применение налоговым органом в порядке ст.ст.46,47 Налогового кодекса Российской Федерации принудительных мер взыскания сумм налога, пени, штрафов по оспариваемому решению может привести к изъятию оборотных средств заявителя, и, как следствие, к причинению последнему значительного ущерба.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа в оспариваемой части и указанных требований позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке, что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного суд считает целесообразным удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 №7 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в оспариваемой части, приостановления исполнения вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.03.2010 №492 в оспариваемой части, приостановления исполнения вынесенных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области требований об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2010 №308, от 12.05.2010 №309, от 12.05.2010 №310.

Также суд считает необходимым указать на то, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Таким образом, после вынесения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления в принудительном порядке исполнения оспариваемого ненормативного правового акта действие которого приостановлено.

Заявление открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» налога в размере 26.898.487 руб., пени в размере 26.984.311 руб., штрафов в размере 9.371.572,80 руб. начисленных на основании решения от 31.03.2010 №7 не подлежит удовлетворению, поскольку как судом указано ранее, приостановление действия ненормативного правового акта которым доначислены оспариваемые в рамках настоящего дела суммы налогов, пеней и санкций не позволяет налоговому органу производить какие либо действия по бесспорному взысканию с налогоплательщика спорных сумм налогов, пеней и санкций. В связи с чем суд не считает целесообразным удовлетворять заявление о принятии обеспечительных мер в указанно части. Более того, обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» пени в размере 26.984.311 руб. начисленных на основании решения от 31.03.2010 №7 не соразмерна заявленному требованию, поскольку налогоплательщиком оспаривается начисление пени по указанному решению в общей сумме

7.560.445,63 руб., а всего по решению начислено пени на сумме 7.573.869,85 руб. Суд также считает неподлежащим удовлетворению заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 №7 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в части непризнания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб. поскольку в данном случае вывод налогового органа повлек доначисление в резолютивной части решения налога на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб. и данный вывод касается существа заявленных требований. Приостановить действие решения налогового органа возможно в части доначисленных сумм налогов, пеней, санкций и иных выводов налогового органа которые прямо возлагают на налогоплательщика определенные обязанности. Суд считает невозможным приостановить действие оспариваемого решения в части причины (в данном случае непризнания обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7.249.410 руб.) послужившей основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб. изложенной в мотивировочной части решения налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, ст. ст. 184, 185, ч.3 ст.199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 №7 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области в части: доначисления налога на прибыль в сумме 19.649.077 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5.419.775,48 руб.; начисления

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.140.670,15 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6.755.860,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2.615.712 руб.

Приостановить действие требования Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области об уплате налога, пени, штрафа от 12.03.2010 №492 в части предложения уплатить: налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5.321.624 руб. (п.1 требования); пени по налогу на прибыль зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 1.447.487,63 руб. (п.2 требования); штраф по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1.829.712 руб. (п.3 требования); налог на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 14.327.453 руб. (п.4 требования); пени по налогу на прибыль зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3.972.287,85 руб. (п.5 требования); штраф по налогу на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 4.926.148,80 руб. (п.6 требования); налог на добавленную стоимость в сумме 7.249.410 руб. (п.8 требования); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.140.670,15 руб. (п.9 требования); штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.615.712 руб. (п.10 требования).

Приостановить действие требований Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области об уплате налога, пени, штрафа от 12.05.2010 №308, от 12.05.2010 №309, от 12.05.2010 №310.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья

Д.А. Бастен