Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании требование кредитора – Моисеенко Кирилла Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 060 412 руб. 50 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малышева Константина Юрьевича, (07.10.1980 г.р., уроженец пос. Юрья-2, Кировской обл., ИНН 745100800205),

при участии в судебном заседании:

заявителя - Моисеенко К.П., личность установлена паспортом.

представителя должника – Пилюшок Т.Ю., доверенность от 20.06.2018, личность установлена паспортом.

представителя финансового управляющего – Ряполовой О.А., доверенность от 23.07.2018, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Малышева Константина Юрьевича, (07.10.1980 г.р., уроженец пос. Юрья-2, Кировской обл., ИНН 745100800205).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в отношении Малышева Константина Юрьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 744504586107, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих – 4941, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13023, тел. 8-912-805-08-37).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018

Моисеенко Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 316 412 руб. 50 коп. (вх. № 9616 от 20.02.2019).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление кредитора – Моисеенко Кирилла Петровича принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании представил заявление об уточнении размера заявленных требований, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 060 412 руб. 50 коп., в том числе 1 165 412 руб. 50 коп. по судебному акту, 380 000 руб. проценты за пользование займом, 1 515 000 руб. неустойка.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего представил возражения по заявленному требованию Моисеенко К.П., возражал относительно требования кредитора в части заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по требованию до рассмотрения частной жалобы в Областном суде Челябинской области. Возражал относительно требования кредитора в части заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано ввиду того, что определением Центрального районного суда г. Челябинсска от 30.05.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2017 должнику отказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является частично обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Решением Центрального районного суда от 19.05.2017 по делу № 2- 4134/2017 с Малышева К.Ю. в пользу Моисеенко К.П. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2015 года в размере 1 142 500 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займа за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 360 000 руб., неустойка за период с 24.12.2016 по 15.04.2017 в размере 282 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 1 166 412 руб. 50 коп. (л.д. 5- 6).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.06.2017 и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств исполнения Малышевым К.Ю. решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.05.2017 по делу № 2-4134/2017 в материалы дела не представлено.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных

судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы, либо конкурсный управляющий полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Возражения должника судом отклоняются ввиду непредставления доказательств частичной оплаты по договору.

Дополнительно кредитором начислены проценты за пользование суммой займа за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 380 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признается верным.

Также, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки по договору займа от 23.07.2015 в сумме 1 515 000 руб. 00 коп. за период с 16.04.2017 по 12.12.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Должником обязательства по договору займа не исполнены.

Финансовым управляющим, должником, а также кредитором АО Банк «Интеза» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.

Исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер дозаявленной неустойки до 62 181 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов; при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в т.ч. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Моисеенко Кирилла Петровича удовлетворить частично.

Признать Моисеенко Кирилла Петровича обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малышева Константина Юрьевича, (07.10.1980 г.р., уроженец пос. Юрья-2, Кировской обл., ИНН 745100800205) в сумме 1 607 594 руб. 01 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов за пользование займом, 344 681 руб. 51 коп. неустойки, 12 912 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова