Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецКомплект», г. Челябинск (ОГРН 1087451001549, ИНН 7451261791),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атриум» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецКомплект» (далее – общество ТД «УСК»).

Определением от 15.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) в отношении общества ТД «УСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.09.2011 №179.

Субботин Илья Сергеевич 21.10.2011 направил в арбитражный суд требование, в котором просил включить в реестр требований кредиторов 2 452 043 рубля 67 копеек, в том числе 2 133 952 рубля основной задолженности по договорам займа от 01.12.2008 №13, от 11.01.2009 №01 и 318 091 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (Требование №3, т. 1, л.д. 2-5, 28).

Временный управляющий заявил о фальсификации доказательств по требованию.

Письменные возражения относительно предъявленного требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поступили.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования 10.05.2012 должник признал наличие основной задолженности перед Субботиным И.С. в сумме 1 734 181 рубль 63 копейки.

Кредитор и временный управляющий в судебное заседание не явились; кредитор заявил ходатайство о рассмотрении требования без его участия (Т. 3.4, л.д. 140). Временный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания под расписку (Т. 3.4, л.д. 139), а также извещен об арбитражном процессе по требованию кредитора (Т. 3.1, л.д. 114-115, 124- 126; Т. 3.3, л.д. 51, 53-54; Т. 3.4, л.д. 142).

Требование рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие кредитора и временного управляющего по правилам частей 2, 5 статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование Субботина И.С. подлежит включению в реестр требований кредиторов частично.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между обществом ТД «УСК» (заемщик) и Субботиным И.С. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа от 01.12.2008 №13, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 475 952 рубля, а заемщик обязуется возвратить указанную суму займа в срок не позднее 31.12.2009 (Т. 3.1, л.д. 10-11).

В подтверждение исполнения договора кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2008 №20 на сумму 13 000 рублей, от 19.12.2008 №18 на сумму 400 000 рублей и от 31.12.2008 №19 на сумму 62 952 рубля (Т. 3.1, л.д. 12), всего на сумму 475 952 рубля.

Должник представил приходные кассовые ордера, соответствующие названным квитанциям (Т. 3.1, л.д. 32-33), кассовую книгу за 2008 год (Т. 3.1, л.д. 53-56).

Кроме того, между обществом ТД «УСК» (заемщик) и Субботиным И.С. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа от 11.01.2009 №01, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 658 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную суму займа в срок не позднее 11.01.2010 (Т. 3.1, л.д. 8-9).

В подтверждение реальности договора Субботин И.С. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.01.2009 №1 на сумму 400 000 рублей, от 05.02.2009 №2 на сумму 10 544 рубля, от 18.02.2009 №3 на сумму 121 000 рублей, от 26.02.2009 №4 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2009 №6 на сумму 14 487 рублей 68 копеек, от 31.03.2009 №7 на сумму 40 000 рублей, от 03.04.2009 №8 на сумму 300 000 рублей, от 06.04.2009 №9 на сумму 14 946 рублей, от 08.04.2009 №10 на сумму 100 000 рублей, от 24.04.2009 №11 на сумму 2 000 рублей, от 26.06.2009 №12 на сумму 140 000 рублей, от 04.08.2009 №14 на сумму 200 000 рублей, от 10.08.2009 №15 на сумму 60 000 рублей, от 28.10.2009 №20 на сумму 55 000 рублей (Т. 3.1, л.д. 15, 18, 21, 24), всего на сумму 1 657 977 рублей 68 копеек.

Должник представил приходные кассовые ордера, соответствующие названным квитанциям (Т. 3.1, л.д. 34-40), кассовую книгу за 2009 год (Т. 3.1, л.д. 75-109).

Временный управляющий заявил о фальсификации доказательств (кассовых книг и квитанций к приходным кассовым ордерам), сославшись на следующие обстоятельства:

- кассовые книги не соответствуют бухгалтерским балансам за 2008- 2011 годы;

- приходные кассовые ордера противоречат кассовым книгам, бухгалтерским балансам должника, а также движению денежных средств по расчетному счету (Т. 3.1, л.д. 116-120; Т. 3.3, л.д. 55-66).

В дополнении к заявлению о фальсификации временный управляющий заявил о фальсификации отчетов кассира, а также указал, что Субботину И.С. возвращены 512 000 рублей (Т. 3.4, л.д. 119-123).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. В судебном заседании 31.01.2012 временный управляющий объяснил, что в рассматриваемом случае имеет место интеллектуальный подлог – внесение заведомо ложных сведений в кассовые книги и приходные кассовые ордера.

Для проверки заявления о фальсификации арбитражный суд по ходатайству временного управляющего истребовал от кредитора и должника дополнительные доказательства (Т. 3.1, л.д. 124-125; Т. 3.3, л.д. 69-70). Иных ходатайств для проверки заявления о фальсификации не заявлено.

Из текста заявления о фальсификации и объяснений временного управляющего следует, что остаток кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе общества ТД «УСК» по строке 610 «Займы и кредиты» за каждый период не соответствует сумме задолженности перед Субботиным И.С. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым книгам. Именно в этом временный управляющий и усматривает фальсификацию кассовых книг, квитанций к приходным кассовым ордерам и отчетов кассира.

В судебном заседании должник представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 между обществом ТД «УСК» и Субботиным И.С., из которого следует, что заемные отношения носили длительный характер, в течение 2008-2009 годов Субботин И.С. передал должнику 2 575 667 рублей 45 копеек, должник возвратил 852 900 рублей.

В частности, по акту сверки на 01.12.2008 (на дату заключения первого из предъявленных договоров займа) Субботин И.С. предоставил обществу ТД «УСК» 441 737 рублей 77 копеек, а должник возвратил 340 900 рублей.

Данные сведения частично подтверждаются кассовой книгой за 2008 год: вкладные листы от 27.02.2008, от 07.03.2008, от 17.03.2008, от

15.04.2008, от 21.04.2008, от 28.04.2008, от 30.04.2008, от 05.05.2008, от 30.05.2008, от 16.06.2008, от 09.07.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 18.09.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008 (Т. 3.1, л.д. 57-73); отчетами кассира, приходными и расходными кассовыми ордерами от тех же дат (Т. 3.2, л.д. 19- 20, 22, 24-26, 28-32, 34-35, 37-39, 41-42, 44-45, 48-49, 51-52, 55-56, 59, 61, 62- 63, 66-67, 69-70), в отдельных случаях – квитанциями (Т. 3.2, л.д. 47, 54, 58, 65); карточкой счета 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2008 год (Т. 3.4, л.д. 64-65). Согласно первичным документам, на 01.12.2008 Субботин И.С. предоставил обществу ТД «УСК» 431 257 рублей 52 копейки, а должник возвратил 340 900 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу Субботиным И.С. обществу ТД «УСК» в заем 732 рублей 64 копеек 16.06.2008, 787 рублей 16 копеек 09.07.2008, 3 973 рублей 91 копейки 29.08.2008, 4 402 рублей 73 копеек 18.09.2008, 583 рублей 81 копейки 30.09.2008, арбитражный суд не усматривает, а потому не учитывает данные суммы, несмотря на их отражение в акте сверки.

Таким образом, на 01.12.2008 общество ТД «УСК» имело задолженность перед Субботиным И.С. в сумме 90 357 рублей 52 копейки

В период с 01.12.2008 по 28.10.2009 Субботин И.С. в рамках договоров займа от 01.12.2008 №13 и от 11.01.2009 №01 передал обществу ТД «УСК» 2 133 929 рублей 68 копеек, а общество ТД «УСК» возвратило 512 000 рублей. Данные факты также подтверждаются кассовыми книгами за 2008- 2009 годы, отчетами кассира, приходными и расходными кассовыми ордерами, в отдельных случаях – квитанциями банка.

Доводы временного управляющего о наличии несоответствия между представленными должником и кредитором документами (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, отчеты кассира) и бухгалтерскими балансами общества ТД «УСК», не нашли своего подтверждения.

Так, по состоянию на 01.01.2010 и на 01.04.2010 значение строки 610 «Займы и кредиты» бухгалтерского баланса общества ТД «УСК» составляло 1 723 000 рублей (Т. 3.4, л.д. 124-128). Размер задолженности перед Субботиным И.С. по акту сверки на 31.12.2011 составлял 1 722 767 рублей 45 копеек; согласно представленным в материалы дела документам – 1 712 287 рублей 20 копеек. Арбитражный суд не усматривает несоответствия между представленным в материалы дела бухгалтерским балансом и документами кредитора, должника по основаниям, приведенным временным управляющим.

Кроме того, само по себе отсутствие отражения каких-либо правоотношений в бухгалтерском учете не свидетельствует о том, что такие отношения фактически отсутствовали. В частности, реальность заемных отношений подтверждается договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а не данными бухгалтерского баланса. Доводы о том, что Субботин И.С. не передавал денежные средства обществу ТД «УСК» и представленные документы фактически не оформлялись, временным управляющий не приводились; мнение о необходимости назначения

экспертизы для решения каких-либо вопросов (о подлинности, давности документов) не выражено.

Арбитражный суд неоднократно предлагал временному управляющему указать конкретные признаки фальсификации доказательств, которые он усматривает.

По мнению временного управляющего, арбитражный суд вправе самостоятельно на основании заявления о фальсификации доказательств провести анализ представленных кредитором и должником документов, сопоставить их с иными представленными в материалы дела о банкротстве доказательствами.

В судебных заседаниях 06.12.2011-13.12.2011, 23.04.2012 временный управляющий указывал, что часть денежных средств были возвращены Субботину И.С. посредством перечисления с банковского счета должника; платежные поручения или выписку с банковского счета общества ТД «УСК» временный управляющий не представил.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Для реализации лицами, участвующими в деле, своих прав в состязательном процессе им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлены права на представление арбитражному суду доказательств, заявление ходатайств, высказывание своих доводов и соображений, дачу объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий Яковенко Е.А. вправе получить любые сведения и документы в отношении общества ТД «УСК», в том числе выписку по банковскому счету.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства, не представленные в материалы дела, либо проверять заявление о фальсификации при отсутствии соответствующих доводов.

Поскольку временный управляющий не представил иного обоснования заявления о фальсификации доказательств, в том числе выписку по банковскому счету общества ТД «УСК», а арбитражный суд не установил несоответствие между представленным в материалы дела бухгалтерским балансом и документами кредитора и должника, заявление временного управляющего о фальсификации доказательств отклоняется.

В судебном заседании 14.05.2012 должник объяснил, что получение обществом ТД «УСК» заемных денежных средств было обусловлено необходимостью выдачи заработной платы и осуществления хозяйственной деятельности (в частности – приобретение оборудования).

Данные объяснения подтверждаются письменными доказательствами:

- денежные средства в сумме 62 952 рубля, полученные 31.12.2008 по договору займа от 01.12.2008 №13, направлены на выдачу заработной платы (Т. 3.2, л.д. 6-7; Т. 3.4, л.д. 71);

- денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные 19.12.2008 по договору займа от 01.12.2008 №13, сданы в банк с указанием «временная финансовая помощь» (Т. 3.2, л.д. 11-12);

- денежные средства в сумме 400 000 рублей, полученные 22.01.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 150-153);

- денежные средства в сумме 10 544 рубля, полученные 05.02.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, направлены на выдачу заработной платы (Т. 3.2, л.д. 145-149; Т. 3.4, л.д. 72);

- денежные средства в сумме 121 000 рублей, полученные 18.02.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» - 100 000 рублей и выданы Субботину И.С. – 21 000 рублей (Т. 3.2, л.д. 140-144; Т. 3.4, л.д. 89);

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные 26.02.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от юридического лица» (Т. 3.2, л.д. 136-139);

- денежные средства в сумме 14 487 рублей 68 копеек, полученные 05.03.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, направлены на выдачу заработной платы (Т. 3.2, л.д. 131-135; Т. 3.4, л.д. 72-73);

- денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные 31.03.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 127-130);

- денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные 03.04.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк (Т. 3.2, л.д. 124-126; Т. 3.4, л.д. 100);

- денежные средства в сумме 14 946 рублей, полученные 06.04.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, направлены на выдачу заработной платы (Т. 3.2, л.д. 119-123; Т. 3.4, л.д. 73);

- денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные 08.04.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 115-118);

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные 24.04.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 111-114);

- денежные средства в сумме 140 000 рублей, полученные 26.06.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 107-113);

- денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные 04.08.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 100-103);

- денежные средства в сумме 60 000 рублей, полученные 10.08.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 96-102);

- денежные средства в сумме 55 000 рублей, полученные 28.10.2009 по договору займа от 11.01.2009 №01, сданы в банк с указанием «беспроцентный займ от физического лица» (Т. 3.2, л.д. 80-83).

Данное обстоятельство также подтверждает реальность заемных отношений.

Таким образом, в результате исследования доказательств и проверки заявления о фальсификации установлено, что договор беспроцентного займа от 01.12.2008 №13 был исполнен займодавцем на сумму 475 952 рубля; соответственно у общества ТД «УСК» (заемщика) возникло обязательство по возврату суммы займа.

Расходными кассовыми ордерами от 29.07.2009 №14 на сумму 154 000 рублей (Т. 3.2, л.д. 104, 106) и от 30.09.2009 №20 на сумму 230 000 рублей (Т. 3.2, л.д. 87, 89) общество ТД «УСК» передало Субботину И.С. 384 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору от 01.12.2008 №13».

Расходным кассовым ордером от 22.10.2009 №21 на сумму 128 000 рублей (Т. 3.2, л.д. 84, 86) общество ТД «УСК» передало Субботину И.С. денежные средства с указанием на возврат займа.

С учетом того, что в материалы дела представлен акт сверки и письменные доказательства, свидетельствующие о наличии предшествующих заемных отношений, по которым на 01.12.2008 на стороне общества ТД «УСК» сформировалась задолженность в сумме 90 357 рублей 52 копейки, арбитражный суд относит платежи 29.07.2009 и 30.09.2009 к договору от 01.12.2008 №13 (в соответствии с назначением платежа), а платеж 22.10.2009 в сумме 90 357 рублей 52 копейки – к предшествующим отношениям, в сумме 37 642 рубля 48 копеек – к договору от 01.12.2008 №13.

С учетом частичной оплаты остаток задолженности по договору от 01.12.2008 №13 составляет 54 309 рублей 52 копейки.

Договор беспроцентного займа от 11.01.2009 №01 был исполнен займодавцем на сумму 1 657 977 рублей 68 копеек; доказательства полного либо частичного возврата займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование кредитора Субботина Ильи Сергеевича в размере 1 712 287 рублей 20 копеек основной задолженности (статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.10.2011.

При проверке названного расчета арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств для целей включения в реестр требований кредиторов определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Наблюдение в отношении общества ТД «УСК» введено с 13.09.2011, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены по 12.09.2011. Процентная ставка

рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на 13.09.2011 составляла 8,25% годовых.

По договору от 01.12.2008 №13 расчет должен быть составлен следующим образом: 54 309 рублей 52 копейки * 8,25% * 612 дней просрочки (с 01.01.2010 по 12.09.2011) / 360 дней = 7 616 рублей 91 копейка.

По договору от 11.01.2009 №01 расчет должен быть составлен следующим образом: 1 657 977 рублей 68 копеек * 8,25% * 601 день (с 12.01.2010 по 12.09.2011) / 360 дней = 228 351 рубль 88 копеек.

Поскольку общество ТД «УСК» своевременно не выполнило принятые на себя обязательства по возврату сумм займа, арбитражный суд признает требование Субботина И.С. в размере 235 968 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным (статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требование кредитора документально не подтверждено, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование Субботина Ильи Сергеевича, г. Челябинск, в размере 1 960 188 рублей 10 копеек, в том числе 1 722 767 рублей 45 копеек основной задолженности и 237 420 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецКомплект», г. Челябинск, с отдельным учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Отказать во включении остальной части требования Субботина Ильи Сергеевича, г. Челябинск, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСпецКомплект», г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.