Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев заявление Челябинской таможни о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Интерсвязь2», г.Челябинск к Челябинской таможне о признании незаконным решения по классификации товара

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Интерсвязь - 2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭСРКТ-10504000-19/000012; обязании Челябинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления, согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения таможенного органа, что повлечет запрет Челябинской таможне совершать действия по принудительному исполнению обжалуемого решения от 14.03.2019 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭСРКТ-1050400019/000012, в том числе осуществлять списание денежных средств с лицевого счета заявителя, а также зачитывать в счет уплаты таможенных платежей денежные средства внесенные декларантом в качестве обеспечения на основании требования об уплате таможенных платежей доначисленных в связи с принятием обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости до вступления в законную силу судебного акта по данному судебному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения

Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭСРКТ-10504000-19/000012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч.2 ст. 179 АПК РФ).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч.4 ст. 179 АПК РФ).

Разъяснение, по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в изложении в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Исходя из указанных норм, разъяснение судебного акта является правом суда.

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

По мнению суда, текст судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер) не содержит расплывчатых, неясных по толкованию выводов.

Из определения от 27.03.2019 следует, что обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, Общество «Интерсвязь-2», мотивируя необходимость их применения, исходит из направленности таких мер на обеспечение исполнения требований заявителя (в случае их удовлетворения), а также на защиту его имущественных интересов. Так, из содержания самого

заявления о принятии обеспечительных мер, Общество указывает, что его действительной целью (при принятии обеспечительных мер) является установление запрета таможенному органу в бесспорном порядке взыскивать суммы доначисленных таможенных платежей, что уменьшит возможные негативные для ЗАО «Интерсвязь-2» последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом его требований, т.к. ЗАО «Интерсвязь-2» будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в установленном порядке, либо в судебном порядке, что по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта. Заявитель также отмечает, что принятие обеспечительной меры будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, т.е. будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом вопроса о соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта – определения о применении обеспечительных мер от 27.03.2019, таможенный орган указывает на то, что содержание обозначенного определения вызывает неоднозначное толкование, поскольку резолютивная часть определения устанавливает полный запрет на действие оспариваемого решения Челябинской таможни, а мотивировочная часть содержит указание на невозможность его принудительного исполнения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется, в том числе, положениями ч.1 ст. 90, ч.3 ст.199 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

При этом, в силу ч.3 названной статьи, решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, регламентирован Главой 12 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, результатом фактического исполнения оспариваемого решения (при отсутствии его добровольного исполнения) будет являться бесспорное списание денежных средств (меры принудительного характера).

Именно на это обстоятельство суд и указал в мотивировочной части определения о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на приостановление действий, связанных с непосредственным применением мер принудительного характера (бесспорное списание денежных средств с

лицевого счета заявителя, либо зачет в счет уплаты таможенных платежей денежных средств, внесенных декларантом в качестве обеспечения).

Принятые меры не препятствуют таможенному органу в реализации полномочий по установленным законом административным процедурам (не направленным непосредственно на применение мер принудительного характера – влекущим списание денежных средств, их зачет).

В рассматриваемом случае, суд обращает внимание на то, что приостанавливая действие оспариваемого решения по классификации товара, суд исходил именно из целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба, в случае удовлетворения требований Заявителя. При этом, не утрачивается возможность исполнения решения таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для разъяснения определения суда от 27.03.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Челябинской таможни о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-10168/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез