Гражданский кодекс часть 1

ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>) к Уральскому управлению Ростехнадзора, г. Екатеринбург об обязании исключить из государственного реестра опасных производственных объектов – котельную поселка Черешманка и площадку хранения мазутного топлива №1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа,

при участии представителей: заявителя: ФИО1, действующей по доверенности № 1 от 09.01.2019; заинтересованного лица –ФИО2, действующего по доверенности от 26.02.2019 №92.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинская область (далее –МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Уральского управления Ростехнадзора исключить из государственного реестра опасных производственных объектов – котельную поселка Черешманка и площадку хранения мазутного топлива №1.

Определением от 07.05.2019 к участию в рассмотрении дела привлечено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо представителя в предварительное судебное заседание не направило, представив суду письменное мнение по заявленным требованиям.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик находится в городе Екатеринбурге, в связи с чем спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что исковые требования предъявлены к административному органу - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеет зарегистрированных филиалов (представительств) на территории Челябинской области.

Как пояснил представитель ответчика в предварительном судебном заседании, на территории Челябинской области расположено одно из структурных подразделений Уральского управления Ростехнадзора.

С учетом указанных обстоятельств судом рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.

Представитель истца заявил о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области, поскольку ранее структурным управлением Уральского управления Ростехнадзора, расположенном в городе Челябинске истцу было отказано в исключении спорных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов (письмо от 01.10.2018 №09-00-10/10454).

Поскольку отказ в исключении опасных производственных объектов был осуществлен структурным подразделением в городе Челябинске, соответственно и настоящее исковое требование подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего должностного лица.

Представитель ответчика вопрос о подведомственности спора оставил на усмотрение суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исключить спорные объекты из государственного реестра опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что ранее истцу было отказано в исключении данных объектов из государственного реестра в связи с несоответствием заявления эксплуатирующей организации требованиям Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты на основании распоряжения собственника – Управления имущественных отношений Верхнеуральского городского округа были списаны с баланса истца и на текущую дату данные объекты утилизированы.

Из существа указанных требований следует, что основаниям для исковых требований послужил отказ административного органа (Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) в исключении спорных объектов из государственного реестра.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является административный орган - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург, а не конкретные должностные лица структурных подразделений указанного органа.

В соответствии с пунктами 1, 15 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1144, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Свердловской, Челябинской и Курганской областей (кроме объектов магистрального трубопроводного транспорта); местонахождение территориального органа: 620144, <...>.

С учетом указанного, требование об обязании исключить спорные объекты из государственного реестра опасных производственных объектов, заявлено не по месту нахождения надлежащего ответчика, соответственно, заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории исключительной подсудности. Заявленное требование не является спором о правах на недвижимое имущество, рассмотрение которого возможно по месту нахождения данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, заявленные требования не направлены на возникновение, ограничение или прекращения вещных прав недвижимое имущество, спор о правах на недвижимое имущество отсутствует. В связи с указанным, требование должно рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает установленным процессуальным требованиям.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А76-10200/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Верхний Уфалей (ОГРН <***>) к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург об обязании исключить из государственного реестра опасных производственных объектов –котельную посёлка Черешманка и площадку хранения мазутного топлива № 1, по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения спора по существу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов