Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>

заявление финансового управляющего ФИО2 от имени должника к ответчику ФИО3, г. Челябинск о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО2, паспорт;

представителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2016 сроком на 3 года;

должника: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 454047, <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; дата рождения 08.03.1973; место рождения: г. Челябинск) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 02.09.2016 (р.ч. от 31.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Публикация о введении процедуры банкротства размещена 17.09.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 07.11.2016 (вход. № 41870) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения от 22.01.2015 1/3 доли в двухкомнатной квартире, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия путем возвращения имущества в конкурсную массу должника /л.д. 4/.

Определением от 21.11.2016 (после оставления без движения) заявление принято к производству суда /л.д. 1-2, 3/.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий требования поддерживал; в обоснование заявленных требований сослался на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по денежным обязательствам, вред кредиторам причинен уменьшением стоимости активов.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вход. № 49400 от 15.12.2016); указал, что спорная квартира была получена супругами К-выми до 2000 года в результате обмена однокомнатной квартиры и комнаты; в 2000 году квартира была приватизирована на семью /л.д. 22-33/.

Должник возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вход. № 49893 от 19.12.2016) /л.д. 34-42/; указал, что с 16.07.2007 зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу. ФИО1 не несла обязанности собственника спорной квартиры: не оплачивала коммунальные платежи, не производила ремонт; в период заключения спорного договора не имела никаких обязательств перед третьими лицами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2000 спорная квартира была приватизирована на семью из трех человек по 1/3 доли в праве каждому /л.д. 26-27, 28-30/.

ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу местонахождения спорной квартиры 16.07.2007 и фактически больше никогда в ней не проживала /л.д. 36, 37/.

22.01.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения доли в праве 1/3 в двухкомнатной квартире общей площадью 49,9 кв.м.; государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 29.01.2015 /л.д. 5/.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок 01.11.2013 и 11.06.2014) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как уже установлено выше, оспариваемая сделка, как сделка дарения, совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (близкого родственника).

Однако на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед третьими лицами, что подтверждено справкой службы судебных приставов /л.д. 38/; в собственности должника находился автомобиль - грузовой тягач и полуприцеп с бортовой платформой /л.д. 39-40/.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в размере недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за период 2008-2014 годов в сумме 34458,28 руб. /л.д. 41-42/, но данный размер задолженности столь незначителен, что не позволяет установить на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Суд также считает, что отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении оспариваемой сделки подтверждается и тем, что сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве, и самим существом сделки - фактически родителям передана доля в квартире, которую они сами же заработали (получили в результате родственного обмена из квартир, полученных в свое время на предприятиях).

Спорная двухкомнатная квартира имеет небольшую площадь - 48,9 кв. м.; 1/3 доля не может быть выделена в натуре; продажа такой доли маловероятна.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ в деле о банкротстве имеет значение имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании договора недействительным и применении последствий недействительности отсутствуют.

Определением от 21.11.2016 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела по существу /л.д. 1-2, 6-10/.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на должника.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления (вход. № 41870 от 07.11.2016) финансового управляющего ФИО2 от имени должника - ФИО1, г. Челябинск о признании недействительным договора дарения от 22.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись Соколова И.А.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuо.arbitr.ru