Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мхитаряном Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ООО «Прецедентъ» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2018;

представителей ответчика ФИО1 - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2018, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2017;

представителя ФНС России - ФИО5, удостоверение, доверенность от 17.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – ЗАО СП «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6,члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО6,член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО7,член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 56080, Челябинская область, г. Трехгорный, а/я 15).

30.06.2017 (вх. от 03.07.2017 №29686) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» обратило сь Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 180 941 171 руб. 23 коп. на основании п.5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.07.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) производство по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-10262/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Конкурсный управляющий представил письменное мнение на заявление, согласен с позицией кредитора (л.д.6-7 т.2).

Ответчик ФИО1 представил отзыв с дополнением, где возражал против доводов заявителя, указал, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения не доказана (л.д.10-13 т.2, л.д.113-114 т.3).

В судебном заседании 13.08.2018 представитель кредитора ООО «Прецедентъ» заявленные требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа – ФНС России считает требования кредитора обоснованными.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив устные объяснения, письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 14.10.2013 по 03.06.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО СП «Динамика» (налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2014 № 16 (л.д.47-166 т.2) и вынесено решение от 22.09.2014 № 17 о привлечении ЗАО СП «Динамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль) и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового Кодекса Российской Федерации (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) (л.д.1-105 т.3).

Решением Инспекции от 22.09.2014 № 17 должнику начислено к уплате 145 767 338,00 руб., в том числе 90 254 106,00 руб. налогов, 23 033 595,00 руб. пени, 32 479 637,00 руб. штрафа.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 16 генеральным директором ЗАО СП «Динамика» с 28.09.2006 являлся ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А76-5205/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016, отказано в удовлетворении требования ЗАО СП «Динамика» о признании недействительным решения № 17 от 22.09.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в части: предложения уплатить НДС в размере 42 611 798 руб., пени в размере 10 968 179 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 13 549 603 руб.; налог на прибыль в размере 44 086 227 руб., пени в размере 11 317 498 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 634 491 руб. (л.д.132-146 т.3).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области № 4513694 от 29.01.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подп. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.36 т.2).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.08.2017 по делу № 1-6/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.01.2018, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.43-44, 45-46 т.2).

Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.08.2017 по делу № 1-6/2017, в судебном заседании 29.08.2017 государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с подп. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере).

Реестр требований кредиторов ЗАО СП «Динамика» сформирован и закрыт 12.04.2017, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 181 393 637,27 руб., в том числе 4 475 455, 86 руб. - требования кредиторов второй очереди, 176 918 182,41 руб. - требования кредиторов третьей очереди; общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 102 126 432,80 руб. (т.4 л.д.1-16).

Определением суда от 08.11.2016 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в размере 159 103 570 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО СП «Динамика», из них во вторую очередь реестра - 101 535 руб. 00 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра – 159 002 035 руб. 68 коп., в том числе 85 664 753 руб. 43 коп. недоимки, 40 925 606 руб. 25 коп. пени, 32 411 676 руб. 00 коп. штрафа. Из числа включенных в реестр требований ФНС России третьей очереди требования об уплате задолженности (недоимки), выявленной в результате налогового правонарушения, составляют 79 791 092 руб. 72 коп., в том числе по уплате НДС – 44 072 002 руб. 00 коп., по уплате налога на прибыль – 35 719 090 руб. 72 коп.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно абзацу5 п.4 ст.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого п.4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.09.2006 до введения в отношении ЗАО СП «Динамика» процедуры конкурсного производства ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-5205/2017 пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика охватываются умыслом на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, в связи с чем инспекцией законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой», начислены недоимка, пени и налоговые санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Возражая против требований кредитора, ответчик указывает на недоказанность виновности, противоправности действий ФИО1, причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, ссылается то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 свидетель ФИО8 на допросах показал, что ООО «Вавилон» и ООО «ПрогрессСтрой» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, при допросах сотрудниками налоговой инспекции его показания были изложены неверно.

Между тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в том, что ЗАО СП «Динамика» были доначислены налоги вследствие налогового правонарушения, а, напротив, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, следует признать доказанным факт виновности ФИО1 в привлечении ЗАО СП «Динамика» к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника и его банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами, что является основанием к приостановлению производства по обособленному спору.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика».

Приостановить производство по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru