Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, зал 500 заявление закрытого акционерного общества «СЭМ 79» об отводе судьи Калининой Т.В.

в рамках дела № А76-10274/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», к закрытому акционерному обществу «СЭМ 79» о расторжении договора, о взыскании 143 611 рублей 12 копеек, по встречному иску закрытого акционерного общества «СЭМ 79» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обязании внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6000013144 от 08.06.2016,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО1 (доверенность № ЧЭ-62 от 13.03.2017, паспорт РФ),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СЭМ 79» (далее – ответчик, ЗАО «СЭМ 79») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2016 № 6000013144 и о взыскании убытков в размере 143 611 рублей 12 копеек.

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда (судья Калинина Т.В.).

ЗАО «СЭМ 79» заявлен отвод судье, рассматривающей дело.

Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, указанных в статьях 21– 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного

заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда (часть 1).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

В силу статьи 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1).

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (часть 2).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5).

Заявление об отводе основано на следующих доводах.

- судья неравнозначно задает вопросы сторонам, ответчику поставлен вопрос, а заявителю аналогичный вопрос не задан.

- настоятельные рекомендации судьи о предоставлении заявителем платежных документов;

- объявление перерыва в судебном заседании, против которого возражал ответчик.

ЗАО «СЭМ 79» считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи Калининой Т.В. и просит удовлетворить заявление об отводе судьи.

Между тем, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для отвода судьи закреплены в части 1 статьи 21 АПК РФ. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

ЗАО «СЭМ 79» не представлено доказательств и не заявлено доводов, подтверждающих наличие вышеперечисленных оснований отвода судьи.

Доводы, изложенные в заявлении ЗАО «СЭМ 79» об отводе не свидетельствуют, что судья Калинина Т.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Доказательств, подтверждающих лично, прямо или косвенно заинтересованность судьи в исходе дела не представлено, тогда как заинтересованность судьи, рассматривающего дело, в исходе данного дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Несогласие с процессуальными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела, не являются основанием для отвода судьи.

Таким образом, оснований для отвода судьи Калининой Т.В. предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества

«СЭМ 79»» об отводе судьи Калининой Татьяны Викторовны в рамках дела

№ А76-10274/2017.

Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Арбитражного суда

Челябинской области подпись Е.М. Шайхутдинов