Определение № А76-10284/09 от 22.01.2010 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Судья арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей

рассматривая дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи», г. Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью «Лиман Девелопмент», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прорыв», г. Челябинск, ООО «Лиман Авто»

о взыскании 11 561 631 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Темп», г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Формула удачи», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Лиман Девелопмент» о взыскании солидарно 11 561 631 руб. 71 коп., задолженности по договору денежного займа от 15.02.2008, солидарного требования по договору поручительства от 15.02.2008, право требования по которым уступлено соглашением № 4 от 16.03.2009 г.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-7217/2009- 64-118. Решение по делу №А76-7217/2009-64-118 вступило в законную силу 25.09.2009.

В судебном заседании 20.01.2009 истцом, в материалы представлены дополнительные доказательства в обоснование права требования задолженности с солидарного должника ООО «Лиман Девелопмент», в обоснование перечисление суммы займа третьему лицу – ООО «Лиман Авто», а именно финансовое распоряжение от 15.02.2008 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Лиман Авто», подписанное генеральным директором ООО «АК «Формула Удачи» ФИО1, а также письмо ООО «Прорыв» об изменении назначения платежа от 19.02.2008.

Суд в силу положений ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле указанное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лиман Авто».

Представитель ответчика – ООО «Лиман Девелопмент» указал, что поскольку указанные доказательства по делу представлены только сейчас, считает, что дата их изготовления не соответствует дате, указанной в документе, кроме того, в финансовом распоряжении подпись ФИО1 не соответствует его подписи на договоре займа и поручительства от 15.02.2008.

По мнению ответчика, финансовое распоряжение и письмо о направлении платежа, адресованное ООО «Прорыв» изготовлено не в феврале 2008 года, а в ноябрь – декабря 2009 года.

В ходатайстве о назначении экспертизы, представитель ответчика указывает вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом для разрешения, а именно:

1. Давность нанесения печатного текста, подписи Пасынкова Д.Н. и Беспаловой М.А., давность внесения печати ООО

«Прорыв», давность создания всего документа, а именно: финансового распоряжения от 15.02.2008 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Лиман Авто», подписанное генеральным директором ООО «АК «Формула Удачи» ФИО1, письмо ООО «Прорыв» об изменении назначения платежа от 19.02.2008.

2. Соответствует ли подпись, на финансовом распоряжении от

15.02.2008 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Лиман Авто», подписи ФИО1.

Заявлением от 22.01.2010 ООО «Лиман Девелопмент» уточнило вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, просит поставить вопрос: Установить факт соответствия подписи на финансовом распоряжении от 15.02.2008 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Лиман Авто», подписанное генеральным директором ООО «АК «Формула Удачи» ФИО1 подписи ФИО1 на договоре процентного заяма от 15.02.2008 и договоре поручительства от 15.02.2008.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, ограничение на проведение экспертизы недопустимо, поскольку ходатайство о назначении экспертизы направлено на оценку представленных истцом доказательств.

Судом не усматривается со стороны ответчика цель на затягивание судебного процесса, поскольку доказательства представлены истцом впервые в судебном заседании 20.01.2009.

Поскольку документы, в отношении которых сделано заявление могут быть проверены и в дальнейшем оценены только с помощью экспертизы, то суд считает назначить экспертизу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В адрес ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы был направлен запрос о стоимости экспертизы, Ф.И.О. эксперта, сведениях о стаже работы, специальности и образовании, а также сроке проведения экспертизы.

ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз 22.01.2010 направила в суд ответ о том, что стоимость производства судебно- технической экспертизы по установлению давности документа зависит от количества предоставляемых на экспертизу документов, и на сегодняшний день по представленным документам составляет 15 120 руб. (по 1-2 документам).

Производство экспертизы будет поручено ФИО3 или ФИО4. В связи с загруженностью экспертов ранее поступившими экспертизами, исследование по судебной экспертизе по данному делу будет окончено в апреле 2010 года.

ГУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз 22.01.2010 направила в суд ответ о том, что стоимость производства судебно- почерковедческой экспертизы по зависит от количества предоставляемых на экспертизу документов, и на сегодняшний день по представленным

документам составляет 8 640 руб. (в одном документе) и + 20% за подпись в каждом последующем документе.

Производство экспертизы будет поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7. В связи с загруженностью экспертов ранее поступившими экспертизами, исследование по судебной экспертизе по данному вопросу составляет 6 месяцев.

Судом в судебном заседании предложено ООО «Лиман Девелопмент» произвести оплату экспертизы. Ответчик ЗАО «Лиман Девелопмент» согласно провести оплату по экспертизе.

Разрешение дела по существу, без выяснения вопроса о подлинности указанных документов, невозможно.

В связи с чем, судебная экспертиза проводится за счет ответчика ООО «Лиман Девелопмент»

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст. 144, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Лиман Авто».

2. Назначить по делу судебно-почерковедческую и судебно- техническую экспертизы, проведение которых поручить экспертам ГУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз» Галлямовой Инне Владимировне, Стерлиговой Ирине Владимировне.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли времени изготовления, указанные в финансовом распоряжении от 15.02.2008 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Лиман Авто», подписанное генеральным директором ООО «АК «Формула Удачи» ФИО1 и в письме ООО «Прорыв» об изменении назначения платежа от

19.02.2008 дате их изготовления, т. е февраль 2008, или же изготовлены они более поздним сроком?»

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в финансовом распоряжении от

15.02.2008 о перечислении суммы займа по реквизитам ООО «Лиман Авто», договоре о предоставлении займа от

15.02.2008, договоре поручительства от 15.02.2010.

Ответчикам, истцу, третьим лицам в срок до 29.01.2010 представить подлинные документы с печатями и подписями ФИО1 с датой изготовления февраль 2008 и образцы печати ООО «Прорыв», истцу представить - подлинный договор процентного займа от 15.02.2008, заключенный между ООО «Прорыв» и ООО АК «Формула Удачи», подлинный договор поручительства от 15.02.2008, заключенный между ООО «Прорыв» и ООО «Лиман Девелопмент» в обеспечение договора процентного займа от 15.02.2008.

В распоряжение экспертов представить материалы дела № А76-10284/2009-16-357/53.

Срок проведения экспертизы установить 30.06.2010 года.

Предупредить экспертов, Галлямову Инну Владимировну, Стерлигову Ирину Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчику – ООО «Лиман Девелопмент» произвести оплату экспертизы в сумме 25 488 руб. 00 коп. до 01.02.2010 на депозитный счёт Арбитражного суда Челябинской области по реквизитам:

р/с <***>, кор/с нет,

БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск,

Получатель: ИНН <***>, КПП 745301001,

УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области, л/сч <***>).

В наименовании платежа указать, что оплата вносится за экспертизу по делу № А76-10284/2009-16-357/53 доказательства оплаты направить в Арбитражный суд Челябинской области.

Экспертам направить счет на проведение экспертизы по адресу: Арбитражный суд Челябинской области 454000, <...>.

Судом предоставляется разрешение эксперту на частичную порчу исследуемых документов.

Производство по делу приостановить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.