Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ОГРН 1027402551736, г. Челябинск

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ОГРН 1027402551736, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ Маркет», ОГРН 1027402915242, г.Челябинск,

о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ Маркет»:

- о признании недействительными (ничтожными) подписанные 30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет", г.Челябинск, соглашения о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой ко- тельной от 02.04.2007 и протокола распредения долей инвесторов;

- о признании права собственности ООО "Строительные технологии", г.Челябинск, на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера, д.115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер №74-74-01/733/2008/475.

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМЗ- Маркет», г. Челябинск, передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Челябинск, 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, рас- положенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», степенью

готовности 70 %, кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по делу.

- о выскании с общества с ограниченной ответственностью «АМЗ- Маркет», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, 9 148 515 рублей.

- о разъясниии, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения долей в праве собственности на указанный выше объект недвижимости.

При обращении с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно - просит запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение либо на возникновение обременения третьих лиц на имущество в виде незавершённого строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м. степенью готовности 70 %, инвентарный номер 500901, расположен-

ного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, ссылается на то, что в Управлении Росреестра по Челябинской области на регистрации находится договор залога от 25.05.2012, подписанный между обществом «АМЗ-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС», регистрация которого приостановлена до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-7331/2010, в рамках которого определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 приняты обеспечительные меры сроком действия до рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А76-7331/2010. При таких обстоятельствах, отсутствие обеспечительных мер приведет к возникновению залога третьего лица на объект незавершенного строительства, а следовательно, на возникновение у ООО «Строительная компания «ЮУМС» права залогового кредитора, при осуществлении которого решение суда в случае удовлетворения требований ООО «Строительные Технологии» не сможет быть исполненным. Кроме того, действия ООО «Строительная компания «ЮУМС» и ООО «АМЗ-Маркет» по оформлению залога, по мнению заявителя, направлены на вывод единственного актива ответчика из под судебного спора, поскольку в составе участников ООО «Строительная компания «ЮУМС» и ООО «АМЗ-Маркет» имеются одни и те же лица (наличии признака аффилированности). Указанные действия могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как

к моменту вынесения судом решения участок может уже иметь иного собственника.

В подтверждении указанного истцом представлены договор залога доли в общей собственности на объект незавершенного стороительства (торгового комплекса) под обеспечение возврата заемных денежных средств от 25.05.2012, Уведомление Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/293/2012-200 от 13.06.2012.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других ли и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и доста-

точными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается су- дом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив представленные доказательства и вышеприведенные нормы АПК РФ, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска до рассмотрения судом иска.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, является юридическим актом признания государством возникновения права.

Поскольку заявленные требования касаются признания на 7/10 долей в праве собственности, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущества в виде незавершённого строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м. степенью готовности 70 %, инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу., непосредственно связана с предметом спора.

Такая мера оценивается судом как направленная на сохранение существующего положения сторон (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Осуществление государственной регистрации прав на спорное имущество, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков.

В силу чего, истребуемая мера оценивается судом как соответствующая положениям ст. 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в виде незавершённого строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м. степенью готовности 70 %, инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества в виде незавершённого строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м. степенью готовности 70 %, инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

ФИО1

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».