Определение № А76-10333/13 от 05.11.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев заявление Костенко Сергея Юрьевича, г. Магнитогорск Челябинской области, об обеспечении иска, поданное в рамках дела по иску

Костенко Сергея Юрьевича, г. Магнитогорск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского филиала № 1693, Щепеткиной Марины Петровны, Егоровой Оксаны Павловны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области,

о взыскании 239 507 029 руб. 12 коп,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области,

к Костенко Сергею Юрьевичу, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Сергей Юрьевич, г. Магнитогорск (далее – истец, Костенко С. Ю.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», ОГРН 1027401427020, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «МПК»), о взыскании 239 507 029 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований от 31.10.2014), в том числе действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 211 364 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 142 329 руб. 12 коп.

В обоснование требований ссылался на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли после выхода истца из состава участников общества.

Определением суда от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-8187/2014.

В свою очередь, ООО «МПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании заявления участника о выходе из общества от 21.12.2012 недействительной сделкой. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А76-10333/2013.

Определением суда от 06.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об объединении указанных дел, в одно производство объединены дела А76- 8187/2013 и А76-10333/2013, с присвоением объединенному делу номера А76-8187/2013.

В ходе рассмотрения спора, 31.10.2014 ФИО1 в арбитражный суд представил ходатайство об обеспечении иска.

В ходатайстве истец по первоначальному иску просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «МПК», в сумме, соответствующей цене иска - 239 507 029 руб. 12 коп.

В обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер истцом приведены следующие ссылки:

- обществом предприняты действия по затягиванию рассмотрения спора путем представления в суд ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-10333/2013 (до объединения дел), что расценено ФИО1 как недобросовестное пользование процессуальными правами;

- совершение реальными владельцами группы компаний «Ситно» действий по подготовке к введению контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО «МПК» путем предъявления в арбитражный суд иска ЗАО «МКХП-СИТНО» к ООО «МПК» о взыскании кредиторской задолженности в сумме 586 млн. руб., который был судом удовлетворен (дело А76-9383/2013), при этом возражения ответчиком не заявлялись. По мнению истца, этот довод подтверждается также представлением интересов ООО «МПК» в ходе рассмотрения настоящего дела не штатными юристами общества, а арбитражным управляющим ФИО2;

- обществом с целью снижения расчетной балансовой величины чистых активов по состоянию на последний отчетный период перед выходом ФИО1 из общества произведена переоценка основных средств на 01.01.2012, в связи с чем, величина чистых активов уменьшилась в 3,9 раза;

- занимая позицию, что ФИО1 не вышел из состава участников, общество не извещает его о проведении общих собраний (произведена смена директора общества);

- нарушение обществом налогового законодательства, выявленного при налоговой проверке и подтвержденного решением арбитражного суда.

Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, существенного уменьшения его стоимости путем обременения правами третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о существовании реальной опасности неисполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, материалы дела не содержат.

Удовлетворение судом ходатайства ФИО1 об объединении дел А76-8187/2013 и А76-10333/2013 исключило приостановление производства по делу, следовательно, ходатайство ООО «МПК» не повлекло увеличение срока его рассмотрения.

Не может считаться обоснованным довод ФИО1 о совершении ООО «МПК» действий, подготовивших основания к введению в отношении общества контролируемой процедуры банкротства с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли. Как отмечено самим истцом, между ЗАО «МКХП-СИТНО» и ООО «МПК» заключено мировое соглашение о переносе погашения взысканной в рамках дела А76-9383/2013 задолженности в сумме 586 млн. руб. на период 2021-2013 годы, что устранило возможность предъявления требований о признании ООО «МПК» несостоятельным (банкротом).

Переоценка обществом основных средств также не может повлечь для ФИО1 неблагоприятных последствий, поскольку он воспользовался правом на определение действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов общества, рассчитанной по результатам судебной экспертизы, а не по данным бухгалтерского баланса.

Принимая решение о выходе из общества, истец, безусловно, полагал, что будет лишен права на управление обществом, в том числе и на назначение единоличного исполнительного органа. Соответственно, не являются обоснованными его претензии о не извещении о дате, месте и времени проведения общих собраний. Кроме того, переназначение директора общества не влияет на решение вопроса о размере подлежащей взысканию действительной стоимости доли в уставном капитале, в случае, если судом требования будут признаны обоснованными.

Суд делает аналогичный вывод и в отношении ссылки истца о нарушении обществом налогового законодательства, выявленного при налоговой проверке и подтвержденного решением арбитражного суда.

Также подлежит принятию во внимание передача обществом в залог принадлежащего ему имущества в обеспечение исполнения кредитного договора, что существенно ограничивает возможность распоряжения этим имуществом.

С учетом изложенного, удовлетворение требований ФИО1 будет противоречить установленным законом условиям принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, в сумме, соответствующей цене иска - 239 507 029 руб. 12 коп, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.