Определение № А76-1037/12 от 14.03.2014 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское», ОГРН <***>, с. Неплюевка, Челябинской области,

заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительной,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3;

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 12.09.2013);

представителя кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2012 в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское» ОГРН

1057404002171, ИНН 7407007690, адрес (место нахождения): 457383, Челябинская область, Карталинский район, с. Неплюевка, ул. Школьная, дом 7.

Решением от 22.10.2012 ООО СХП «Неплюевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Неплюевское» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать сделку от 10.01.2013 между ООО СХП «Неплюевское» и ИП ФИО1 Оглы по продаже КРС в количестве 234 голов недействительной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ИП ФИО1 Оглы возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно КРС в количестве 234 голов, а в случае невозможности возвратить полученный КРС, возместить его стоимость в деньгах (вход. № 46403 от 31.07.2013, Сделка №5).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в заявлении указал, что сделка совершена в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка привела к тому, что кредитору ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное

общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Милютин Сергей Кирсанович (т. 1, л.д. 128-129, т. 2, л.д. 69-71).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах, заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО СХП «Неплюевское» и ФИО1 Оглы заключен договор купли- продажи №117 (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар животных КРС в количестве 234 головы, которые не обременены со стороны третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена реализации КРС средней упитанности составляет 70 руб. за 1 килограмм, ниже средней упитанности – 60 руб. за 1 килограмм.

Во исполнение указанного договора, ООО СХП «Неплюевское» передало ФИО1 Оглы КРС в количестве 220 голов, что подтверждается счетом-фактурой №4 от 24.01.2012 (л.д. 101), сторонами не оспаривается.

ФИО1 Оглы оплатил полученный КРС в размере 6 688 539 руб. 00 коп.

За счет указанных денежных средств, ООО СХП «Неплюевское» погасило задолженность перед ФИО2.

Посчитав, что указанная сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 24.01.2012. Заявление было оставлено без движения, и принято к производству суда определением от 01.03.2012.

Поскольку сделка была совершена 10.01.2012, суд приходит к выводу, одно из условий для признания сделки недействительной присутствует.

Между тем, спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований какого-либо из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов в силу следующего.

Сторонами спорного договора купли-продажи являются должник и ФИО1, не являющийся кредитором должника.

Согласно п.2.2 Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета по письмам продавца или наличными денежными средствами в кассу.

Должник направил ответчику письма, в которых просил денежные средства за КРС зачислить на расчетные счета иных кредиторов (т. 1, л.д. 90- 100).

Так, письмом №10 от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 98), должник просил в счет расчета по договору оплатить за него долг за без процентный займ перед ФИО2

То есть, должник по своему усмотрению распорядился своими денежными средствами, попросив их направить не ему, а непосредственно ФИО2, таким образом, произведя с ним расчет по имевшимся долгам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Поскольку ФИО1 Оглы не являлся кредитором должника, то заключенный с ним договор купли-продажи нельзя признать сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов должника.

По оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, что подтверждается представленными конкурсным управляющим и ИП ФИО1 копиями платежных поручений и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств

непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного закона (сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, цена Договора соответствует средней рыночной стоимости по Челябинской области по аналогичным сделкам.

В материалы дела представлен договор поставки б/н от 12.01.12, заключенным между ООО «Нижняя Санарка» и ИП ФИО1 на покупку КРС по стоимости: за КРС средней упитанности - 68 руб. за 1 кг., ниже средней упитанности - 60 руб. за 1 кг. (т. 1, л.д. 107); договор поставки от 10.01.12, заключенным между ФГУП «Троицкое» Россельхозакадемии Троицкого района Челябинской области и ИП ФИО1 на покупку КРС по стоимости: за КРС средней упитанности - 70 руб. за 1 кг., ниже средней упитанности - 60 руб. за 1 кг. (т. 1, л.д. 108).

Кроме того, ответчик обратился в ООО «Центр экспертной оценки», которое представило экспертное заключение №6913, согласно которому стоимость 1 кг. Живого веса КРС средней упитанности составляет 70 руб., ниже средней упитанности – 60 руб. (т. 3, л.д. 61-78).

Указанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доказательств того, что рыночная цена аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, согласованной в спорном договоре, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, установленная положениями Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, в соответствии с которой спорная сделка может быть признана недействительной, заявителем не доказана, а следовательно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СХП «Неплюевское» следует отказать.

Заявление представителя ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве указанный срок ООО СХП «Неплюевское» в лице конкурсного управляющего не пропущен.

Из содержания ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО СХП «Неплюевское» решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012.

С настоящим заявлением ООО СХП «Неплюевское» обратилось в суд 31.07.2013.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 был временным управляющим, и поэтому срок исковой давности начинает исчисляться с этого момента, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

От ответчика в суд поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором он просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. на оплату услуг экспертной организации (т. 2, л.д. 97, т. 3, л.д. 50).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ), то есть исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013, заключенный между ФИО1 Оглы и ФИО4 (т. 1, л.д. 114), расходный кассовый ордер №116 от 13.09.2013, которое подтверждает оплату за юридические услуги по договору (т. 1, л.д. 115), договор на оказание профессиональных оценочных услуг от 05.03.2014 (т. 3, л.д. 51), квитанцию №160794 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 52).

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла ФИО4 по доверенности (т. 1, л.д. 116), которая учувствовала в судебном заседании 17.09.2013, 17.10.2013, 23.10.2013, 21.11.2013, 27.01.2014, 03.02.2014, 06.03.2014.

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств несения расходов в сумме 30 000 руб., суд пришел к выводу о разумности взыскания с должника в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, а так же на оплату услуг экспертной организации в заявленной сумме.

Суд не принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что расходы по составлению экспертного заключения не относятся к рассматриваемому спору, поскольку указанное заключение подтверждает рыночную стоимость предмета сделки и непосредственно связано с рассматриваемым делом. Статья 106 АПК РФ не разделяет специалистов и экспертов, привлеченных к рассмотрению дела судом или самостоятельно сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С учетом характера заявленного должником требования неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22 НК РФ и ст. 103 АПК РФ составляет 4 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, о признании

недействительным договора купли-продажи № 117 от 10.01.2012 и применении последствий его недействительной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Неплюевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через