Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о назначении судебной экспертизы по делу по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 701 848 757 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2016, представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 11-01/18 от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «Фортум»), 24.04.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, (далее – ответчик, ООО «КЭР»), о взыскании неустойки в размере 701 848 757 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т. 2 л. д. 8 - 10, 24 – 27, 43 – 45, т. 3 л. д. 2 – 5).

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы (т. 3 л. д. 50 - 53), перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- требуется ли для проведения комплексных испытаний системы автоматического пожаротушения водоснабжение здания, водоотведение после проведения испытаний? Система автоматизации, извещения с передачей на пункт диспетчерского управления станцией, программа испытаний?

- возможно ли проведения испытаний установки пожаротушения методом пролива и предъявление ее заказчику при отсутствии следующих

систем и условий: наружной канализации от здания КРУЭ 220 кВ; наружного противопожарного водопровода от насосной станции до здания КРУЭ 220 кВ; системы автоматизации пожаротушения; отрицательных температурах в помещении кабельного этажа при отсутствии отопления кабельного этажа и отсутствия тепла от тепловыделений силовых кабелей 220кВ?

- входит ли пуско-наладочные работы в состав работ по монтажу данной системы?

- возможно ли протестировать систему на возможность передачи данных при условии, что информация куда эти данные и в каком качестве (протоколы, перечень данных, точка подключения - место установки принимающего диспетчерского пульта или пультов, перечень основных абонентов для передачи данных (организации связи)) не предоставлены на дату выполнения испытаний?

- входит ли пуско-наладочные работы в состав работ по монтажу данной системы?

- возможно ли протестировать систему на возможность передачи данных при условии, что информация куда эти данные и в каком качестве (перечень данных, точка подключения -место установки принимающего диспетчерского пульта или пультов) не предоставлены на дату выполнения испытаний?

- является ли журнал контрольных кабелей том 245-11 К/ПИР- 1-24- ЭМ65 взаимосвязанной частью документации томов 245-11 К/ПИР-1-24- ЭМ63; 245-11К/ПИР-1-24-ЭМ64?

- в случае внесения изменений в тома 245-11 К/ПИР-1-24-ЭМ63; 245-11 К/ПИР-1-24-ЭМ64 требуется ли корректировка тома 245-11 К/ПИР-1-24- ЭМ65?

- возможно ли окончание данных работ в отсутствии следующих систем: отсутствие смонтированного на ОРУ высокочастотного заградителя и канала связи от него; отсутствие готовой линии электропередач до КРУЭ-220; отсутствие уставок на РЗА и ПА КРУЭ-220; отсутствие ответного устройства на ПС Цинковая, Новометаллургическая и т.д.

- необходима ли программа пуско-наладочных работ, утвержденная Региональным диспетчерским управлением (РДУ)? Если да, то кто является организатором данного согласования и подает заявки на производство данных работ?

- кто разрабатывает программа пуско-наладочных работ? Включены ли средства на ее разработку в стоимость ПНР?

Проведение судебной экспертизы просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз», ООО «Эксперт-Центр», ООО «Дитех», НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС».

В судебном заседании истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что предложенные ответчиком вопросы, по сути, направлены на разъяснение возникших у него вопросов о способе, сроках выполнения работ в рамках уже исполненного сторонами договора.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие вопросы у ООО «Комплексные энергетические решения» возникали до заключения спорного договора или при его исполнении.

Суд полагает, что указанное ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание срока рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку характер предлагаемых для постановки эксперту вопросов не требует специальных познаний, что исключает возможность удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу экспертных исследований, в связи с чем, ходатайство ООО «Комплексные энергетические решения», о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Судья Е.А. Мосягина