Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» к Прокурору ЗАТО г.Трехгорный

о признании недействительным представления

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель»: ФИО1 – доверенность от 01.10.2016;

от Прокурора ЗАТО г.Трехгорный: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» (далее: заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокурору ЗАТО г.Трехгорный (далее: ответчик) о признании недействительным представления прокурора ЗАТО г.Трехгорный об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ от 27.03.2018 № 36-2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор считает, что производство по указанному делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный проведена проверка соблюдения ООО «Промстройкабель» действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Проведенной проверкой установлено, что на основании трудового договора № 67 от 27.11.2017 года и приказа о приеме на работу № 349 ЛС от 27.11.2017 года ФИО3 принят на работу в ООО «Промстройкабель» с 27.11.2017 года в качестве перемотчика 2 разряда.

Приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от 14.12.2017 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % его заработка в доход государства ежемесячно.

10.01.2018 года начальником Трехгорного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по Челябинской области ФИО3 выдано предписание для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО «Промстройкабель». Данное предписание получено генеральным директором ООО «Промстройкабель» 11.01.2018 года.

Также 11.01.2018 года генеральным директором ООО «Промстройкабель» получены извещение Трехгорного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН РФ по Челябинской области о направлении ФИО3 для отбывания наказания в виде исправительных работ и разъяснения о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ.

Проведенной проверкой установлено, что после того, как ФИО3 приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, положения трудового договора, заключенного ООО «Промстройкабель» с ФИО3 не были приведены в соответствие с положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Так, пунктом 2.3.1. указанного выше трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, п. 4.4. указанного выше трудового договора с ФИО3 предусмотрено, что работнику по соглашению сторон в течение рабочего года предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В этой связи, условия трудового договора, заключенного с ФИО3, закрепленные пунктами 2.3.1. и 4.4 указанного выше трудового договора, о том, что работник имеет право на изменение и расторжение соответствующего трудового договора в порядке и на условиях, определенных федеральными законами, и что работнику по соглашению сторон в течение рабочего года предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней, противоречат положениям действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку могут затруднить исполнение назначенного ФИО3, как осужденному по приговору суда лицу, наказания, достижение целей его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Допущенные нарушения подлежат незамедлительному устранению и недопущению впредь, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО3 в соответствии с приведенными нормами УИК РФ на срок отбывания наказания в виде исправительных работ, определяемый Трехгорным межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

27.03.2018 Прокурором ЗАТО г. Трехгорный в отношении ООО «Промстройкабель» вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в соответствии с которым от ООО «Промстройкабель» требовалось:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием прокурора ЗАТО г. Трехгорный, заблаговременно уведомив прокурора ЗАТО г. Трехгорный о месте и времени его рассмотрения, и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе привести положения заключенного с ФИО3 трудового договора в соответствие с положениями действующего законодательства РФ.

2. По указанным в настоящем представлении нарушениям закона решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в них должностных лиц ООО «Промстройкабель».

3. О результатах рассмотрения настоящего представления в
установленный законом месячный срок в письменной форме сообщить
прокурору города.

Не согласившись с вышеуказанным представителем ООО «Промстройкабель» заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 198 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные споры должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 29 Кодекса арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем данный спор к подведомственности арбитражных судов не относится.

В данном конкретном случае причиной допущенных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ООО «Промстройкабель», осуществляющими юридическое сопровождение деятельности организации в сфере оформления трудовых отношений ООО «Промстройкабель» с работником с учетом положений действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Таким образом, заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате несогласия ООО «Промстройкабель» с представлением прокурора вынесенного в рамках проведения проверки соблюдения действующего уголовно-исполнительного законодательства и касаются оформления трудовых отношений с работником ООО «Промстройкабель», отбывающим в указанной организации наказание в виде исправительных работ по приговору суда.

Учитывая все вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что оспариваемое представление не влечет для ООО «Промстройкабель» последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч.1 ст. 151 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений статей 27, 29, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении в суд ООО «Промстройкабель уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 03.04.2018 №847, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А76-10651/2018 прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 №847.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез