Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО1, при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 08.12.2016, третьего лица Сибиревой Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее – общество «ЧЗКС «Стеклостиль», должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Интергласс» (далее – общество «Интергласс») в размере 3 141 526 руб. 74 коп. основной задолженности, 1 307 553 руб. 79 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ЧЗКС «Стеклостиль».

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) общество «ЧЗКС «Стеклостиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Общество «Интергласс» направило в арбитражный суд жалобу (вх. 16871 от 12.04.2017), в которой просит в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) признать действия конкурсного управляющего Пивоварова Алексея Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, незаконными.

В обоснование жалобы заявитель первоначально указывал следующие факты ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения обязанностей:

- несвоевременное проведение инвентаризации, по результатам которой не были установлено наличие запасов, отраженных в бухгалтерском учете, не выявлены причины их отсутствия, не приняты меры по привлечению виновных в утрате запасов лиц к ответственности;

- непринятие конкурсным управляющим мер по установлению лиц, виновных в возникновении пожара 05.12.2016, в результате которого, как полагает заявитель, было уничтожено имущество и документация должника;

- непринятие мер, направленных на истребование от бывшего руководителя должника первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность;

- несоответствие установленным требованиям отчетов конкурсного управляющего от 03.02.2017 о своей деятельности (отсутствие развернутой информации о финансовом состоянии должника, отсутствие данных об исследовании деятельности должника, отсутствие информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества, находящегося у третьих лиц) и об использовании денежных средств должника (отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов на сотовую связь, необоснованное привлечение специалистов юриста Сибиревой Ю.Ю. и бухгалтера ФИО4);

- неполучение конкурсным управляющим корреспонденции по почтовому адресу, указанному при вступлении в дело о банкротстве.

В дальнейшем в письменных объяснениях (л.д. 137 т. 2 и л.д. 25-27 т. 3) заявитель жалобы указал на дополнительные доводы:

- необоснованное привлечение специалистов: бухгалтеров ФИО5 и ФИО4 и юриста Сибиревой Ю.Ю.;

- несение необоснованных расходов на сотовую связь и ЭЦП;

- несоответствие действительности довода конкурсного управляющего о завершении инвентаризации в срок до 30.03.2017;

- противоречивость данных о дебиторской задолженности и сомнительность сведений об отсутствии у должника как производственного предприятия такого имущества как офисная и компьютерная техника, офисная мебель и т.п.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 в деле о банкротстве общества «ЧЗКС «Стеклостиль» произведена замена общества «Интергласс» как конкурсного кредитора по требованию в размере 4 449 080 руб. 53 коп. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром».

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью

«ЕвразЭнергоПром» как правопреемник заявителя жалобы поддержало доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленном отзыве (л.д. 35-37 т. 1) с жалобой не согласился, указав на то, что приказ о проведении инвентаризации был издан в пределах трехмесячного срока после открытия конкурсного производства. Инвентаризация была окончена в период до 30.03.2017. В отношении довода о пожаре конкурсный управляющий отмечает тот факт, что соответствующие запросы конкурсный управляющий направил в марте 2017 года по требованию заявителя жалобы. Конкурсный управляющий установил, что надзорным органом было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на то, что по требованию заявителя также направлял заявление о привлечении бывшего руководителя к ответственности в правоохранительные органы, а также на участие бывшего руководителя в собрании кредиторов и на наличие у всех кредиторов задать интересующие вопросы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ходатайство об истребовании документов от бывшего руководителя было подано в арбитражный суд в апреле 2017 года, а также предприняты иные меры по сбору необходимой документации (запросы в налоговые органы, кредитные организации).

Конкурсный управляющий в первоначальном отзыве также оспаривает доводы жалобы о несоответствии отчетов установленным требованиям и о необоснованном привлечении специалистов. Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие необходимости в принятии каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В дополнении к отзыву (л.д. 6-8 т. 2) конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника 17.07.2017 представлены письменные объяснения и передана документация, в том числе материалы инвентаризации от 31.03.2016, учредительные документы, справочные данные по структуре предприятия, частично документы по дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости. Конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), в связи с чем было подано заявление в полицию о совершенном хищении. Относительно отсутствия запасов конкурсный пришел к выводу о том, что недостача запасов обусловлена несвоевременным их списанием при производственной деятельности.

Касательно событий пожара 05.12.2016 конкурсный управляющий отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается отсутствие чьей-либо вины в возникновении пожара. В то же время из объяснений бывшего руководителя должника ФИО6 конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в пожаре были уничтожены первичный документы бухгалтерского учета должника.

Конкурсный управляющий также отмечает, что возвратил должнику

денежные средства, выплаченные на возмещение расходов на услуги сотовой связи.

В отношении привлеченных специалистов конкурсный управляющий указал на то, что в процедуре конкурсного производства был большой объем претензионной работы по дебиторской задолженности; работа юриста привела к добровольному удовлетворению требований на сумму 98 094 руб. Юристом было подготовлено и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов к одному из дебиторов на сумму 13 500 000 руб. Привлеченные лица участвовали в инвентаризации; специалисты-бухгалтера участвуют в подготовке и сдаче отчетности, подготовке документов бывшим работникам для оформления пенсии. Силами специалистов проводится анализ неправомерных действий в предбанкротный период.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, Сибирёва Юлия Юрьевна.

От третьих лиц в арбитражный суд поступили письменные объяснений по обстоятельствам оказания услуг (л.д. 21, 28-31 т. 3).

Орган по контролю в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении по жалобе (л.д. 12-13 т. 3) указал на то, что доводы, изложенные в жалобе, не являлись предметом проверки.

Саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, извещенная о начавшемся судебном процессе по жалобе, мнение по существу рассматриваемых вопросов не выразила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит жалобу конкурсного кредитора обоснованной в части, а ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей - подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения

жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве также требует от конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Действующая редакция абзаца второго пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающего трехмесячный срок для проведения инвентаризации вступила в силу с 21.12.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи чем указанная редакция не применима к рассматриваемому делу (п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Между тем в силу требования разумности и добросовестности и установленного законом общего срока процедуры конкурсного производства, представляется, что инвентаризация должна быть проведена в кратчайший срок после открытия конкурсного производства.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом того, что полномочия руководителей должника прекращаются с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему, первоочередной обязанностью конкурсного управляющего является принятие имущества должника в свое ведение и

принятия мер по обеспечению сохранности такого имущества. Разумным и ожидаемым от конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на установление контроля над операциями по счетам должника, принятие в ведение иного имущества должника не позднее установленного в абзаце второму пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве трехдневного срока с момента, когда конкурсный управляющий имел фактическую возможность приступить к исполнению своих обязанностей. В рассматриваемом случае такой срок следует исчислять не позднее чем с 18.11.2016, когда в судебном заседании с участием временного управляющего Пивоварова А.Н. было объявлено о признании должника банкротом.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего и должен был располагать значительным объемом сведений об активах должника, месте их нахождения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства являлся достаточным для завершения инвентаризации.

В рассматриваемом случае инвентаризация фактически была завершена 14.04.2017 (согласно публикации в ЕФРСБ от 18.04.2017), то есть по истечении более чем четырех с половиной месяцев с даты открытия конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии каких-либо существенных препятствий для проведения инвентаризации, в том числе доводов о противодействии со стороны бывшего руководителя. В актах о приемке услуг, оказанных специалистами-бухгалтерами в декабре 2016 года (л.д. 90, 96 т. 1) в числе прочего отражено участие специалистов в передаче документации от бывшего руководителя ФИО6 Материалы инвентаризации (т. 2 приложения к отчету вх. № 20632 от 10.05.2017) содержат сведения об участии бывшего руководителя в ее проведении.

При таких обстоятельствах столь длительное проведение инвентаризации следует признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Из жалобы кредитора, определения арбитражного суда от 07.07.2016 по настоящему делу следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 01.01.2016 на балансе должника числились запасы на сумму 45 673 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 23 460 тыс. руб.

Между тем при проведении инвентаризации конкурсным управляющим было установлено значительное снижение стоимости запасов по бухгалтерскому учету (3 522 тыс. руб.) и их фактическая недостача. Дебиторская задолженность уменьшилась до суммы 16 700 тыс. руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не в полном объеме.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета

и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучете).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснена возможность истребования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, касающихся деятельности должника у руководителя должника, не исполняющего обязанность по передаче таких документов арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий в отзывах и объяснениях не приводит доводов о том, что со стороны бывшего руководителя должника ему передан полный объем документации, подтверждающей законность выбытия запасов и уменьшения дебиторской задолженности.

В связи с этим конкурсному управляющему следовало обратиться за истребованием документации от бывшего руководителя незамедлительно после истечения установленного законом срока для передачи документации и анализа переданной документации на предмет полноты (в срок не более одного месяца). По результатам такого анализа конкурсный управляющий должен был установить неполноту переданных документов, в том числе отсутствие документов, подтверждающих выбытие дебиторской задолженности (ее погашение или списание), выбытие запасов, сведений о материально ответственных лицах.

Заслуживает внимания также довод заявителя жалобы о том, что в ходе инвентаризации не было выявлено имущество, предназначенное для организационного обеспечения деятельности производственного предприятия со значительным штатом работников (офисная мебель, оргтехника). Данное обстоятельство также подлежало проверке и анализу при истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской документации.

Арбитражный суд полагает, что конкурсному управляющему с учетом размера утраченных запасов и дебиторской задолженности, отсутствия надлежащих образом оформленных первичных документов, заинтересованности бывшего руководителя и главного бухгалтера в благоприятном для себя исходе дела следовало критически отнестись к пояснениям бывшего руководителя о несвоевременности списания запасов, ошибочности их отражения в учете либо об уничтожении документации при пожаре (л.д. 27-35 т. 2). В силу предъявляемого к арбитражному управляющему требования независимости ему следует воздерживаться от занятия примирительной позиции по отношению к контролирующим должника лицам.

Арбитражный суд полагает также, что при ведении непрерывного учета движения товарно-материальных ценностей несвоевременное списание производственных потерь не может являться причиной расхождения данных учета и фактического наличия ТМЦ в столь крупном размере.

Относительно факта пожара арбитражный суд отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016 не усматривается тот факт, что в результате пожара 05.12.2016 было повреждено или уничтожено какое-либо имущество или документация общества ЧЗКС «Стеклостиль» (л.д. 103 т. 2), которое в документе вообще не упоминается. В постановлении указано на то, что возгорание произошло в одноэтажном складском строении с деревянными стенами на металлическом каркасе размером 6 на 9 метров, принадлежащем ООО «Спектр-Сервис» (директор Саблин С.Н.) и предназначенном для хранения хозинвентаря.

Разумных объяснений и объективных сведений, подтверждающих версию бывшего директора ФИО6 о размещении в данном месте первичной бухгалтерской документации должника после открытия конкурсного производства (л.д. 104-114 т. 2), в материалы обособленного спора не представлено. Подтверждающие документы (договор аренды, доказательства оплаты по нему, справки, акты) составлены бывшим руководителем и заинтересованным по отношению к должнику ООО «Спектр- Сервис».

При данных обстоятельствах позицию бывшего руководителя конкурсному управляющему следовало расценивать как возможный способ ухода от ответственности за необеспечение сохранности бухгалтерской документации.

Поскольку заявление об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО6 документации должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 25.04.2017, после обращения кредитора с рассматриваемой жалобой, арбитражный суд признает, что конкурсный управляющий в соответствующей части ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнил свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению лиц, виновных в возникновении пожара 05.12.2016, сам по себе не может быть признан обоснованным, поскольку представленные по обособленному спору доказательства не позволяют признать установленным факт уничтожения или повреждения в результате пожара имущества или документации должника. В связи с этим оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы арбитражный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правил

подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты арбитражных управляющих составляются на основе типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195.

Требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего установлены в пунктах 5, 10-13 Общих правил подготовки отчетов.

Как полагает заявитель жалобы, отчеты конкурсного управляющего от 03.02.2017 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (представлены в арбитражный суд 13.02.2017 вх. № 6637) не соответствуют установленным требованиям. В частности, заявитель указывает на отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего развернутой информации о финансовом состоянии должника, отсутствие данных об исследовании деятельности должника, отсутствие информации о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества, находящегося у третьих лиц).

Исследовав содержание представленных отчетов, арбитражный суд не находит оснований для признания довода жалобы в этой части обоснованным. Представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.02.2017 не противоречит требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов. Предусмотренные типовой формой разделы отчета заполнены соответствующим образом.

Следует признать необоснованным довод жалобы о неподтвержденности первичными документами и неотносимости расходов на поддержку сертификата электронной подписи. Данные расходы подтверждены первичными документами, приложенными к отчету листы 38, 50, 70 вх. № 6637 от 13.02.2017). Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным документам, электронная подпись необходима для взаимодействия с налоговым органов, внебюджетными фондами. Доказательства обратного суду не представлены.

Арбитражный суд принимает во внимание и признает подтвержденным довод жалобы о том, что к отчету об использовании денежных средств должника не приложены первичные документы, подтверждающих обоснованность (относимость к процедуре) расходов на сотовую связь в размере 3 006 руб. Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего от 31.07.2017 и банковской квитанции (л.д. 114 т. 2), конкурсный управляющий исключил указанные расходы из числа расходов по делу о банкротстве и возвратил выплаченную из конкурсной массы сумму в размере 3 006 руб. Основания для признания жалобы обоснованной в этой части отсутствуют ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод жалобы о необоснованном привлечении специалистов следует признать обоснованным в части.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве последний вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 12 месяцев 2015 года активы должника составляют 106 902 тыс.руб., в том числе 37 401 тыс.руб. основных средств, 86 тыс.руб. отложенных налоговых активов, 45 673 тыс.руб. запасов, 23 460 тыс.руб. дебиторской задолженности, 282 тыс.руб. денежных средств (л.д. 114 т. 1 основного дела).

Сведения о балансовой стоимости активов должника на 30.09.2016 суду не представлены.

В то же время, по итогам инвентаризации балансовая стоимость активов была определена в сумме 61 493 тыс. руб.

Исходя их этого, суд полагает, что конкурсный управляющий имел право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах лимита расходов, не превышающего 909,93 тыс. руб. Указанный лимит конкурсным управляющим не превышен.

Между тем независимо от данного обстоятельства, привлечение арбитражным управляющим специалистов не может быть произвольным.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть

признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсным управляющим ФИО1 для целей обеспечения своей деятельности привлечены юрист Сибирева Ю.Ю. по договору от 09.01.2017 с оплатой в сумме 16 000 руб. в месяц., бухгалтеры ФИО5 и ФИО4, с оплатой в размере 16 000 руб. в месяц каждой (л.д. 89- 104 т. 1).

Из содержания актов об оказании услуг со специалистами-бухгалтерами за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (л.д. 90-94, 96-100 т. 1) усматривается, что привлеченные специалисты оказывали как услуги, требующие специальных знаний и навыков (работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдаче отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, подготовка документации для инвентаризации, анализ задолженности по заработной плате, дебиторской задолженности, сверка расчетов с многочисленными контрагентами), так и услуги технического характера (участие в приемке документов от бывшего руководителя, подготовка запросов, писем, ответов на запросы, технические операции с банком, обработка документов в программе «Помощник арбитражного управляющего», подготовка документов для налоговых проверок, техническая помощь в закрытии счетов и открытии основного счета).

Часть услуг, отраженных в качестве оказанных специалистами, явно необоснованно дублируется в актах, составленных на разных специалистов (подготовка ответов на запросы прокуратуры, Росреестра, уполномоченного органа, СРО).

При таких обстоятельствах, учитывая размер активов должника, предшествующую банкротству производственную деятельность с привлечением широкого штата работников, значительный круг дебиторов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение специалиста- бухгалтера являлось необходимым и не противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Между тем с учетом того, что конкурсный управляющий не вправе перекладывать на специалистов собственные обязанности, наличия у него достаточных навыков и знаний для выполнения как технической работы, так и отдельных квалифицированных действий самостоятельно, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае достаточным являлось привлечение специалиста (-ов), оказывающего бухгалтерские услуги, с общим размером оплаты не свыше 16 000 рублей в месяц.

Несение расходов на данный вид услуг в большем размере не отвечает ожидаемому результату деятельности специалистов, в том числе возможному наполнению конкурсной массы, не является разумным и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Из актов об оказании услуг специалистом-юристом Сибиревой Ю.Ю. за январь-апрель 2017 года (л.д. 102-104 т. 1) следует, что специалист оказывала услуги по подготовке деловой документации, участвовала в подготовке первичных документов от бывшего руководителя, готовила документы для открытия основного счета, готовила претензии дебиторам, участвовала в обработке материалов инвентаризации, анализе дебиторской задолженности, готовила ответы на требования кредиторов, готовила документы для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к крупнейшему дебитору ООО «Теплоокно», готовила заявление органы внутренних дел по поводу недостачи, ходатайство об истребовании документов от бывшего руководителя в судебном порядке.

Совершенные специалистом-юристом действия в значительной части носят технический характер либо не требуют повышенной квалификации в области юриспруденции. Объем оказанных услуг также не является значительным, несмотря на количество дебиторов, с которыми проведена претензионная работа.

При привлечении специалиста бухгалтера с оплатой его услуг в разумных пределах соответствующая часть работы могла быть выполнена без привлечения специалиста-юриста.

Арбитражный суд допускает необходимость привлечения юриста для отдельных мероприятий, в частности, для сопровождения наиболее важных мероприятий (например, сопровождения требования к основному дебитору ООО «Теплоокно» и заявления о привлечении к уголовной ответственности

по поводу недостачи) с оплатой на разовой основе, с учетом ожидаемого и фактического результата оказания услуг.

В то же время привлечение специалиста на постоянной основе для выполнения технической работы противоречит требованиям разумности, цели конкурсного производства и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Арбитражный суд, изучив довод жалобы о неполучении конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по объявленному адресу, исследовав материалы дела, находит данный довод недоказанным. Суду не представлены доказательства совершения со стороны конкурсного управляющего целенаправленных и недобросовестных действий, направленных на затруднение доступа к нему посредством почтовой связи.

В силу изложенного арбитражный суд признает жалобу конкурсного кредитора частично обоснованной.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО1, выразившееся в:

- непринятии своевременных мер, направленных на истребование бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника и проведение инвентаризации должника;

- необоснованном привлечении специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги, с оплатой услуг в общей сумме, превышающей 16 000 рублей в месяц, и специалиста, оказывающего юридические услуги с оплатой услуг на ежемесячной основе.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев