Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о признании пунктов 2, 3 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 23.03.2015 № 1210-Ч-Д-16 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) от 23.03.2015 № 1210-Ч-Д-16 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонтно-жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно- коммунальные услуги, проведению документарной проверки.

Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2016 оставил заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» без движения, поэтому заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» об обеспечении иска не рассматривалось.

Определением суда от 23.05.2016 заявление ООО «ДЕЗ Калининского района» принято, возбуждено производство по делу.

ООО «ДЕЗ Калининского района» ходатайствовало о приостановлении срока исполнения предписания от 23.03.2015 № 1210- Ч-Д-16, вынесенного Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» в отношении ООО «ДЕЗ Калиниского района» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал:

ООО «ДЕЗ Калининского района» в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании пунктов 2, 3 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 1210-Ч-Д-16 от 21.03.2015 г. недействительными.

Вместе с тем, в период его действия до разрешения судом вопроса о законности пунктов 2, 3 указанного предписания существует возможность наступления негативных последствий для ООО «ДЕЗ Калининского района», в том числе в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАПРФ.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного

правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований

(пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Так, оспариваемыми пунктами 2 и 3 ненормативного правового акта Инспекции предписано ООО «ДЕЗ Калининского района» в срок до 30.06.2016 выполнить ремонт в местах повреждений и в срок до 01.05.2016 инициировать и провести собрание собственников жилого дома по вопросу переносов срока ремонта кровли по программе регионального оператора. Оформить документы и подать заявку в рег.оператор с копией в правительство области.

Поскольку законность или незаконность выданного предписания должна быть установлена судом, а предварительное судебное заседание назначено только на 23.06.2016, суд соглашается с доводами заявителя о том, что существует возможность наступления негативных последствий для ООО «ДЕЗ Калининского района», в связи с выполнением им пункта 2

предписания. Так, в случае проведения заявителем ремонта в местах повреждения к 30.06.2016 принятие судом решения по указанному спорному вопросу (при удовлетворении соответствующего требования заявителя) потеряет для заявителя смысл, поскольку не позволит исполнить решение суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера о приостановлении пункта 2 предписания от 23.03.2015 № 1210-Ч-Д-16, связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснована, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Поскольку предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в указанной части имеются, суд считает возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру (приостановить пункт 2 предписания от 23.03.2015 № 1210-Ч-Д-16).

Тогда как в удовлетворении остальной части заявителя о принятии обеспечительных мер следует отказать, поскольку пункт 1 данного предписания не оспаривается заявителем в суде, следовательно, приостановление его действия находится за пределами предмета заявленного требования и несоразмерно ему. Приостановление действия пункта 3 предписания от 23.03.2015 № 1210-Ч-Д-16 не имеет смысла на

момент вынесения настоящего определения (23.05.2016), поскольку срок его выполнения уже истек 01.05.2016

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 90, 91, 92, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» от 29.04.2016 удовлетворить частично.

Приостановить действие пункта 2 предписания от 23.03.2015 № 1210-Ч-Д-16, вынесенного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» до вынесения судом решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Г. Наконечная