Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с уполномоченным органом в части приоритета по списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Светлое», с. Светлое, Чесменского района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1,

представителя уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – общество «Светлое»).

Решением от 18.08.2016 общество «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 29.08.2017 произведена замена судьи Хаванцева А.А., дело №А76-10980/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность текущих платежей второй очереди, определив приоритет задолженности по выплате выходного пособия в сумме 372 626 руб. 69 коп.

Уполномоченный орган 21.05.2018 направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.37-40), согласно которому задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, в то время как задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 3 726 615 руб. 80 коп., по налогу на доходы физических лиц – 3 311 831 руб.65 коп. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей третьей и четвертой очередям, что свидетельствует о нарушении календарной очередности, но и нарушение очередности в целом.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Троицкий комбинат хлебопродуктов» 25.05.2018 направил в арбитражный суд отзыв (л.д.45-46), полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку невыплата выходного пособия может привести к нарушению прав и законных интересов работников и их семей. В свою очередь изменение порядка очередности погашения текущей задолженности не повлечет неуплаты по страховым взносам, поскольку ежемесячные доходы от аренды и реализации имущества в совокупности позволят погасить страховые взносы до конца 2018 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал; уполномоченный орган относительно заявления возражал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работавших по трудовому договору, поскольку делает невозможным выплаты, связанные с их увольнением.

В подтверждение начисления работникам общества «Светлое» выходного пособия и его размера арбитражному суду представлены решения Областного казенного учреждения центра занятости населения Чесменского района Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области (л.д.5-35). Общая сумма выходного пособия составила 372 626 руб. 69 коп.

Указанное выходное пособие начислено 32 работникам в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия и невозможностью трудоустройства по своей специальности в данной местности в течение трех месяцев.

Как объяснил конкурсный управляющий в судебном заседании, невозможность трудоустройства связана с сельской местностью и небольшим количеством рабочих мест. Всего в с. Светлое было два предприятия, которые позволяли местным жителям трудоустроиться: должник и общество с ограниченной ответственностью «Агролидер». Часть работников после банкротства общества «Светлое» и увольнения трудоустроились в общество «Агролидер», часть покинуло привычное место жительства, а часть так и не смогли найти работу по специальности.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты. Социальное назначение предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи существование в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность. Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве такие компенсационные выплаты по смыслу абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.

Невыплата такого пособия отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим очередности в целом не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, а могут являться самостоятельным основанием для соответствующих процессуальных обращений. Тем более, исходя из пояснений конкурсного управляющего арбитражным судом не установлено его грубое и злонамеренное поведение в рамках дела о банкротстве общества «Светлое».

На основании изложенного, учитывая социальную значимость выплат, о приоритетном установлении которых заявлено, относительно небольшое количество работников, обратившихся за такой выплатой, размер этой задолженности, арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Светлое», с. Светлое, Чесменского района Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Светлое», признав задолженность по выплате выходного пособия в сумме 372 626 руб. 69 коп. подлежащей погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.