Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовым К.А., при рассмотрении в судебном заседании ходатайства ООО "Тройка К" о предоставление в распоряжение эксперта дополнительных документов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» г. Челябинск

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Челябинский металлургический комбинат» г.Челябинск

о признании недействительным решения № 15 от 27.09.2013 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от № 16-07/003829 от 31.12.2013).

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №7-03 от 20.09.2013 г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №03-07/14 от 09.01.2014г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности №03- 07/8 от 09.01.2014г., служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №53/12 от 02.07.2012г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения № 15 от 27.09.2013 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от № 16-07/003829 от 31.12.2013).

Определением суда от 16.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы ООО "Тройка К" (454080, <...>/а, офис 505), эксперт ФИО5.

18.07.2014 через канцелярию суда от судебного эксперта ООО "Тройка К" ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, а именно:

- в каком объеме была проведена реконструкция коксовой батареи № 6 (в % от полностью готового (100% с нуля построенного) объекта);

- справку об общей сметной стоимости реконструкции коксовой

батареи №б, по состоянию на декабрь 2010 года (на оспариваемую дату

сделки) с указанием наличия (отсутствия) НДС в итоговой цифре;

- какое количество камер на 1,5 и 8 батареях работало, и какое количество камер было неисправно по состоянию на дату оценки (дату продажи);

- в каком техническом состоянии находились коксовые батареи № 1,5,8 на дату оценки (дату продажи);

- в чем причина отклонения фактического производства кокса от проектной мощности печей по состоянию на декабрь 2010 года (технические неисправности или экономические факторы (невостребованность продукции);

- какой комплектации были проданы коксовые батареи № 1, 5, 8;

- в чем отличие по комплектации проданных батарей № 1, 5, 8 от реконструированной батареи № 6 (по составу комплектующих элементов);

- какова сметная стоимость разницы состава в рублях;

- по каким техническим параметрам (кроме фактического срока службы) можно определить величину физического износа коксовой батареи;

- копии технических паспортов на коксовые батареи № 1,5,8.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Учитывая истечение срока на проведение экспертизы, судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу или продлении срока для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено.

Производство по делу возобновлено, но, учитывая, что фактически экспертиза еще не проведена, а срок её проведения истёк, арбитражный суд полагает необходимым продлить срок проведения экспертизы и вновь приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82-83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу возобновить.

Срок проведения экспертизы продлить до 05 сентября 2014 года.

Направить в распоряжение эксперта дополнительные документы, а именно:

- справку об общей сметной стоимости реконструкции коксовой батареи №6, по состоянию на декабрь 2010 года (на оспариваемую дату сделки) с указанием наличия (отсутствия) НДС в итоговой цифре;

- в каком техническом состоянии находились коксовые батареи № 1,5,8 на дату оценки (дату продажи);

- какой комплектации были проданы коксовые батареи № 1, 5, 8;

- какова сметная стоимость разницы состава в рублях;

- копии технических паспортов на коксовые батареи № 1,5,8.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Назначить судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 09.09.2014 на 09 час. 30 мин.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии (изготовления в полном объеме).

Судья

ФИО6

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.