Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о принятии мер по обеспечению иска по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительной сделкой и признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 №5 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» принято к производству.

25 апреля 2022 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит запретить ответчику или другим лицам совершать сделки и/или иным способом распоряжаться (в том числе, отчуждать) имуществом, являющимся предметом договора аренды муниципального имущества №5 от 22.02.2011, а также запретить совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель указывает, что в настоящее время ООО «Теплоэнергетик» осуществляет деятельность по поставке коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям Златоустовского городского округа в зонах деятельности котельных, арендуемых по договору аренды №5. Деятельность по производству тепловой энергии является основной экономической деятельностью истца и источником доходов организации. В связи с прекращением договора аренды №5 и передачей арендуемого имущества в распоряжение арендодателя, ООО «Теплоэнергетик», должен, в обязательном порядке, остановить работу котельных; не допустить рабочий персонал котельных к эксплуатации производственного объекта. Остановка работы котельных означает прекращение предпринимательской деятельности истца, лишение источника его существования, что неизбежно повлечет возникновение убытков организации. Кроме того, останется без рабочих мест персонал, обслуживающий котельные (более 500 человек). ООО «Теплоэнергетик» считает, что запрещение ответчику распоряжаться имуществом (совершать сделки с имуществом), являющимся предметом договора аренды №5, носит разумный и обоснованный характер, соразмерно заявленному требованию, поскольку исковые требования истца направлены на сохранение права аренды спорного имущества, соблюдение стабильности теплоснабжения. Возврат, на основании уведомления об отказе от исполнения договора аренды №5, арендодателю предмета аренды, позволит ответчику предпринять действия по дальнейшему распоряжению имуществом, в ущерб сохранности имущества и экономическим интересам истца и третьих лиц.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа от договора аренды муниципального имущества от 22.02.2011 №5 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды действующим.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием спорной ситуации относительно законности и обоснованности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора аренды №5 и подачей искового заявления с указанным выше требованием. Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или другим лицам совершать сделки и/или иным способом распоряжаться (в том числе, отчуждать) имуществом, являющимся предметом договора аренды муниципального имущества №5 от 22.02.2011, а также запрета совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта по заявленному требованию в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемое обществом уведомление от 14.02.2022 является односторонним отказом от исполнения договора аренды №5 с 01 мая 2022 года и о возврате арендованного имущества.

Заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора выраженного в уведомлении от 14.02.2022, не требует совершения исполнительных действий.

Оспариваемое обществом уведомление, как односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Фактически доводы приводимые в обоснование заявления сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско- правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение о их прекращении.

Принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта о признании недействительной односторонней сделки судом не установлено.

Ссылка на возможность причинения значительного ущерба заявителю не может быть основанием принятия обеспечительных мер, поскольку является предположительной.

Таким образом, реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных мер в форме запрета арендодателю осуществлять принадлежащие ему права в отношении спорного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» намеревается получить желаемый результат на период рассмотрения дела: находиться в спорных объектах недвижимости, тогда как указанное является предметом спора. То есть, обеспечительная мера фактически направлена на предрешение спора между сторонами до вынесения итогового судебного акта, что не соответствует целями принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования помещениями ответчика.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» об обеспечении исковых требований удовлетворению не подлежит в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru