Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседаниясекретаренм судебного заседания Паньковецким Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод», ОГРН 1127459000019, Челябинская область, г. Снежинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», ОГРН 1167456062510, Челябинская область, г. Снежинкск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»,

об обязании произвести демонтаж,

при участии заинтересованного лица Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Токшиной Л.Р. – представителя по доверенности от 23.08.2018, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод», ОГРН 1127459000019, Челябинская область, г. Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод», ОГРН 1127459000019, Челябинская область, г. Снежинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», ОГРН 1167456062510, Челябинская область, г. Снежинкск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», об обязании произвести демонтаж.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» об обязании ООО «Сатурн АБЗ» в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 расположенного по адресу- г. Снежинск, ул. Широкая части асфальтосмесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» были удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Снежинского городского отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 28.02.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» о распределении судебных расходов назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2018 года заявление о замене стороны исполнительного производства назначено к рассмотрению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2018 года заявление о замене стороны исполнительного производства назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Снежинский

городской отдел судебных приставов о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Снежинского ГОСП Гусевой М.В. о процессуальном правопреемстве (замене должника ООО «Респект» на ООО «Сатурн») в исполнительном производстве от 13.12.2016 № 23482/16/74063-ИП отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2018 года Каплин Александр Алексеевич (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг (том 6 л.д. 122-125), в соответствии с условиями которого, исполнитель за вознаграждение обязуется по заданиям заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заданиями заказчика по договору является проведение правовой экспертизы, подготовка необходимых документов по правовым вопросам, касающимся инициированного 17 мая 2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Снежинский городской отдел судебных приставов спора о приостановлении исполнительного производства № 23482/16/74063-ИП от 13.12.2016, мотивированного потенциальной возможностью расторжения договора аренды в рамках дела № А76-32731/2017 и, как следствие, утраты заказчиком статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672. Описание проблемы и конкретные задания заказчика, определяются сторонами в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора предварительная цена договора на дату его заключения составляет 170 000 руб. и определяется следующим образом: 90 000 руб. – плата за составление необходимых

процессуальных документов (отзывов на заявление о приостановлении исполнительного производства, при необходимости, - мнение на отзыв оппонента на иск и т.п.) участие представителя в рассмотрении судом дела по первой инстанции; 50 000 руб. – «гонорар успеха» за достижение положительного экономического эффекта, т.е. вознаграждение исполнителя за совершение практических мероприятий, направленных на создание предпосылок для освобождения рейдером участка, к каковым стороны относят, в том числе, и судебный акт об удовлетворении заявленных требований и «добровольное» удовлетворение требований заказчика приставом и Рейдерами до вынесения судебного акта; 30 000 руб. – так называемые «издержки на издержки» - расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек, которые состоят из платы за составление соответствующего ходатайства, оформление приложенных к нему документов и подачу их в суд, а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по его рассмотрению. В приложении № 2 к договору стороны согласовали ориентировочные расценки исполнителя за оказание юридических услуг. Предварительный размер компенсируемых заказчиком расходов исполнителя, связанных с исполнением договора составляет 2 000 руб. – затраты на проезд исполнителя на автомобиле в Арбитражный суд Челябинской области (за одну поездку туда и обратно), и при необходимости – в суды апелляционной и кассационной инстанций. Окончательная стоимость услуг по договору и размер издержек исполнителя, связанных с исполнением договора, определяется сторонами при подписании акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Стороны подписали Приложение № 2 к договору, в котором согласовали вид юридической помощи и ее стоимость (том 6 л.д.126).

представителя в рассмотрении судом дела по первой инстанции; 50 000 руб. – «гонорар успеха» за достижение положительного экономического эффекта, т.е. вознаграждение исполнителя за совершение практических мероприятий, направленных на создание предпосылок для освобождения рейдером участка, к каковым стороны относят, в том числе, и судебный акт об удовлетворении заявленных требований и «добровольное» удовлетворение требований заказчика приставом и Рейдерами до вынесения судебного акта; 30 000 руб. – так называемые «издержки на издержки» - расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных издержек, которые состоят из платы за составление соответствующего ходатайства, оформление приложенных к нему документов и подачу их в суд, а также за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по его рассмотрению. Размер расходов исполнителя, компенсируемых заказчиком, связанных с исполнением договора составляет 4 000 руб. – затраты на проезд исполнителя на автомобиле в Арбитражный суд Челябинской области, исходя из расчета 2 поездки х 2 000 руб.= 4 000 руб. (том 6 л.д. 127-128).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 15 от 15.06.2018 на сумму 179 000 руб. (том 7 л.д.1).

Стороны договорились, что с 01.04.2016 цена одной поездки по маршруту составит: г. Снежинск – г. Челябинск (АС) – г. Снежинск – 2 000 руб.; г. Снежинск – г. Челябинск (18ААС) – г. Снежинск – 2 000 руб.; г. Снежинск – г. Челябинск (АС УО) – г. Снежинск – 2 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение несения расходов в счет платы за аренду автомобиля в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой Каплин Александр Александрович получил от Каплина Александра Алексеевича денежные средства в сумме 4 000 руб. по договору от 01.04.2016 (том 7 л.д. 119).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с положениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 11 постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как вынесение судебного определения об отказе в приостановлении исполнительного производства отнесено к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением

требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из содержания определения от 31.08.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.12.2016 № 23482/16/74063-ИП по заявлению судебного пристава- исполнителя Снежинского ГОСП Гусевой М.В. судом установлено, что отказ в удовлетворении заявления не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав ООО «САБЗ» судебным-приставом. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен был быть решен только в судебном порядке.

В настоящем случае материально-правовой спор по существу не разрешался, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, заявитель не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда от 31.08.2018 не может расцениваться как принятое против Снежинского ГОСП.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", который предусматривает схожий механизм распределения судебных расходов в иных правоотношениях, но с административного ответчика.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Снежинского ГОСП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на УФССП по Челябинской области обязанности по возмещению судебных расходов ООО «САБЗ».

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в

размере 288 000 руб. отказать.

Настоящее определением может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д.Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru