Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черемных Л.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» (далее – общество «ГидроПро») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-11189/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиниринг»

к обществу «ГидроПро»

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 10.12.2020 № 227-10/12 в сумме 234 145 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество «Эс Ай Ди Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «ГидроПро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 234 145 руб.
по договору поставки от 10.12.2020 № 227-10/12, 3841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 12.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с общества «ГидроПро» в пользу общества
«Эс Ай Ди Инжиниринг» задолженности в размере 234 145 руб. по договору поставки от 10.12.2020 № 227-10/12, 3841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ГидроПро» 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 возражения общества «ГидроПро» относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Общество «ГидроПро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба общества «ГидроПро» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции
от 04.07.2022, общество «ГидроПро» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной жалобой.

Кассационная жалоба заявителя не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, в суд кассационной инстанции. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, его принятие влечет для заявителя лишь возможность обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции.

Заявитель жалобы не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, указанные в обоснование доводов кассационной жалобы на определение от 27.05.2022, могут быть заявлены при обжаловании судебного приказа и оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что обществом «ГидроПро» подана кассационная жалоба
на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 18, статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПро» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А76-11189/2022 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Гайдук