Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» ИНН <***> ОГРН <***> в размере 49 320 руб. 04 коп., предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Первомайка Кизильского района Челябинской области, адрес регистрации по месту жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20954, адрес для направления корреспонденции: 295022, Республика Крым, г. Симферополь, Новосергеевский заезд, д. 3А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

ООО «Магнитогорская обувная фабрика» (далее – кредитор) 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 320 руб. 04 коп. (вх. от 15.07.2022).

Возражения относительно существа требования от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в рассмотрении требования, в арбитражный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № 2-448/2018 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Фабрика Богатыръ» взысканы задолженность по ученическому договору в сумме 63 415 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 47 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № 2-448/2018 произведена замена стороны на стадии исполнения решения суда от 27.06.2018 с общества с ограниченной отнесенностью «Фабрика Богатыръ» на общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика».

В отношении должника возбуждено исполнительное производство №433/19/74032-ИП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В материалах дела письменных разногласий связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

По данным кредитора, судебный акт исполнен должником частично, задолженность должника перед кредитором составляет 49 320 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме должником, финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, требование признается арбитражным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд признает требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» в размере 49 320 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.