Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Торговая гильдия», г. Екатеринбург, о взыскании основного долга в размере 9 828 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2014, представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 12.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино (далее – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Торговая гильдия», г. Екатеринбург (далее – ООО «УК Торговая гильдия», ответчик), о взыскании основного долга в размере 9 828 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 исковое заявление ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку груза, согласно которому перевозчик по заданию заказчика обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом с места передачи в пункт назначения.

В п.5.3. договора стороны согласовали договорную подсудность, согласно которому споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец ссылается на то, что на основании заявки на перевозку грузов № 000000250/1 от 06.05.2014 ответчиком осуществлена перевозка груза . При приемке товара по указанной товарной накладной № 69448 от 08.05.2014 грузополучателем, выявлено его несоответствие по количеству, в связи, с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в сумме 9 828 руб. 00 коп.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены также правила об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Таким образом, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

При определении подсудности спора суд принимает во внимание, что заявленное истцом требование вытекает из договора перевозки груза, подсудность данного иска регулируется положениями части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Суд полагает, что содержание заявки на перевозку груза, предмет договора на перевозку от 26.10.2013, права и обязанности сторон, закрепленные в данном договоре, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились именно отношения по перевозке.

Из искового заявления следует, что истец требования основывает именно на нормах законодательства, регулирующих правоотношения по перевозке грузов.

Ответчик в письменном отзыве в возражениях также ссылается на нормы законодательства, регулирующих правоотношения по перевозке грузов.

Из устных пояснений сторон в предварительном судебном заседании следует, что между ними сложились отношения по перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Торговая гильдия, имеет юридический адрес: 620017, <...>.

Из изложенных выше обстоятельств, следует, что поскольку иск заявлен к перевозчику из договора перевозки грузов – ООО «УК Торговая гильдия», местом нахождения которого является город Екатеринбург, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 35, 36-39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А76-11346/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Торговая гильдия», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в размере 9 828 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.