Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 июня 2017 года Дело № А76-11349/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>

заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г. Миасс Челябинской области

о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2014 сроком на 5 лет;

представителя ФИО3: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 09.07.2014 сроком на 3 года;

представителя ФИО1: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2015 сроком на 5 лет;

представителя кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 11.10.2016 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) должник - ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 /т.1 л.д. 52-59/.

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, г. Миасс Челябинской области 01.09.2016 (вход. № 32005) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО3 о применении последствий недействительности сделок - соглашений о разделе имущества между супругами от 10.03.2010 и от 30.03.2010 /т.1 л.д. 3-7/.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 заявление принято к производству /т.1 л.д. 1-2/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.03.2010 и 30.03.2010 между ФИО1 и ФИО3 были заключены соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака /т.1 л.д. 27-35, 36-37/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9042/2015 от 07.09.2015 по настоящему делу о банкротстве указанные соглашения о разделе имущества признаны недействительными; последствия признания сделок недействительными не применены; указано, что все имущество является общей совместной собственностью должника и ФИО3 и подлежит разделу в судебном порядке с учетом ст.ст. 45, 38 Семейного кодекса Российской Федерации /т.1 л.д. 38-51, 154-167/.

Последующими судебными актами по делу и Выписками из ЕГРП было установлено, что за период с 2010 по 2015 годы спорное имущество (перешедшее по соглашениям о разделе имущества) из собственности ФИО3, ФИО1 выбыло в пользу третьих лиц /т.1 л.д. 79-83, 84-88, 89-112/, в связи с чем конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок - соглашений о разделе имущества между супругами от 10.03.2010 и от 30.03.2010 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, равных ? части общей стоимости имущества на момент совершения спорных сделок /т.1 л.д. 3-7/.

В процессе рассмотрения дела ФИО8 (допущенная судом к участию в деле от имени конкурсного кредитора ФИО11, как лицо, обратившееся за принятием наследственной массы данного кредитора) заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы 22 объектов недвижимости (в том числе нежилые, жилые здания, сооружения и 5 земельных участков), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк; на разрешение эксперта просила поставить вопросы: какова рыночная стоимость имущества по состоянию на 21.07.2016 и на дату проведения экспертизы; проведение экспертизы поручить ЧЛСЭ /т.3 л.д. 53-55/:

№

п/п

Наименование

781/800 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью по наружному обмеру 1672,9 кв.м. Литер: П. Подземная этажность: 1.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м. Литер: К. Этажность: 1. Инвентарный номер: 14293.

С 2014» года Нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 91,2 кв.м. Этажность: 2 Кадастровый номер: 74:34:0309004:440.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс .саун, назначение: бытовое. Площадь : общая 38,9 кв. м. Инвентарный номер: 14293. Литер: Р. Этажность: 1.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс саун, Общая площадь 38,7 кв. м. Литер: Т. Этажность: 1. Инвентарный номер: 14293.

С 2014 года Нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 62,7 кв.м. Этажность: 2 Кадастровый номер: 74:34:0309004:429.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс саун, назначение: бытовое. Площадь: общая 38,5 кв. м. Инвентарный номер: 14293. Литер: С. Этажность: 1.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс саун, Общая площадь 38,7 кв. м. Литер: О. Этажность: 1. Инвентарный номер: 14293.

С 2014 года Нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 85,8 кв.м. Этажность: 2 Кадастровый номер: 74:34:0309004:437.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс саун, назначение: бытовое. Площадь: общая 38,4 кв. м. Инвентарный номер: 14293. Литер: У. Этажность: 1.

Нежилое здание - гостиничный комплекс. Комплекс саун, назначение: бытовое. Площадь: общая 63,7 кв. м. Инвентарный номер: 14293. Литер: М. Этажность: 1.

Нежилое здание - газовая котельная, назначение: производственное. Площадь: общая 149,5кв. м. Инвентарный номер: 14293. Литер: Е, Е1, Г1, Г2. Этажность: 1.

Нежилое здание - дом сторожа, назначение: бытовое. Площадь: общая 14,6 кв. м. Инвентарный номер: 14293. Литер: Л. Этажность: 1.

763/800 долей в праве общей долевой собственности на здание - Гостиничный комплекс №1, назначение: нежилое. Площадь: общая 2258,3 кв.м. Инвентарный номер: 14293. Литер В. Этажность: 5.

Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод подающий. Протяженность 420,63 м. Литер: Г11. Инвентарный номер: 14293.

Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня, назначение: инженерно-коммуникационное. Инвентарный номер: 14293. Объем: 50 куб. м. 14293. Литер: ПО.

Нежилое помещение №1Ю, назначение: торговое. Площадь: общая 73,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1.

Нежилое помещение-полуподвал, назначение: нежилое. Площадь: общая 48,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж : п/п.

Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 75,7 кв.м. Инвентарный номер: 14293. Литер: 3. этажность: 1.

Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 95,5 кв.м. Инвентарный номер: 14293. Литер: И. этажность: 1.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки № 06-2006У). Площадь 1020 кв.м.

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных

нужд (эксплуатация жилого дома). Площадь: 1500 кв.м.

С кадастровыми номерами: 74:34:0309004:89 и 74:34:0309004:90

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных

нужд (эксплуатация жилого дома). Площадь: 1500 кв.м.

С кадастровыми номерами: 74:34:0309004:89 и 74:34:0309004:90

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судом направлены запросы во все заявленные организации и три организации по усмотрению суда /т.3 л.д. 68-75; т.4 л.д. 33-37/.

ФИО8 представила в материалы дела чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 527 операция 44 от 27.12.2016 об оплате судебной экспертизы на сумму 295000 руб. /т.3 л.д. 117-121/.

Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<...>) ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость 22 объектов недвижимости (в том числе нежилые, жилые здания, сооружения и 5 земельных участков), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк на дату совершения спорных сделок - март 2010 года?

- Какова рыночная стоимость 22 объектов недвижимости (в том числе нежилые, жилые здания, сооружения и 5 земельных участков), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк на момент проведения экспертизы, но в техническом состоянии на март 2010 года? /т.4 л.д. 101-105/.

Определением от 19.04.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 01.06.2017; направил в распоряжение общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» дополнительные документы (материалы дела № А76-11349/2012 по обособленному спору о последствиях недействительности сделки к ответчику ФИО3) в шести томах (с 5 по 10); в связи с продлением судебной экспертизы рассмотрение дела отложил на 08.06.2017 /т.10 л.д. 133-134/.

07.06.2017 (вход. № 25480) в материалы дела поступило Заключение эксперта № 197/2017 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк на дату совершения спорных сделок - март 2010 года составляла 70316902 руб.;

- рыночная стоимость тех же 22 объектов недвижимости, но с учетом технического состояния на март 2010 года составляла 84519883 руб.

В судебном заседании 08.06.2017 лица, участвующие в деле, пояснили, что копии Заключения эксперта получили и с ним ознакомлены; не усматривают необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; считают возможным рассмотреть спор по существу.

Конкурсный управляющий пояснил, что ответчик ФИО3 начала добровольно вносить в конкурсную массу должника денежные средства в счет ? стоимости общего имущества супругов; на момент судебного заседания всего внесено ответчиком 30 млн. руб., в связи с чем конкурсный управляющий просит принять уменьшение размера заявленных требований и взыскать с ФИО3 12259941 руб. 50 коп. /т.11 л.д. 4-19/.

Суд полагает возможным требования конкурсного управляющего удовлетворить по следующим основаниям.

Как указано выше, 10.03.2010 и 30.03.2010 между ФИО1 и ФИО3 были заключены соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака /т.1 л.д. 27-35, 36-37/.

Заключение эксперта как итоговый документ судебной экспертизы допускается в арбитражном процессе в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку Заключение эксперта № 197/2017 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» лицами, участвующими в деле, не оспорено и не признано ненадлежащим (кроме того, косвенно подтверждено иными доказательствами по делу), суд принимает его за основу определения действительной стоимости имущества на момент совершения спорных сделок - 84519883 руб.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

В рассматриваемом случае право собственности супругов на спорное имущество было утрачено в результате совершения ряда сделок, что влечет объективную невозможность его включения в состав общего имущества супругов.

Следовательно, последствия недействительности соглашений о разделе имущества супругов должны быть применены в виде обязания ФИО3 возместить должнику стоимость переданного имущества.

Как указано выше, при определении стоимости общего имущества суд принимает за основу заключение эксперта о действительной стоимости имущества на момент совершения спорных сделок в размере 84519883 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашения о разделе имущества супругов Л-вых признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, исходя из действительной стоимости спорного имущества, стоимость доли должника и ответчика (по 50% каждому) составляет 42259941 руб. 50 коп. (84519883 руб. разделить на 2).

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ в рамках настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, последствия признания сделки недействительной подлежат применению в виде взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 42259941 руб. 50 коп., которые подлежат включению в конкурсную массу должника.

Поскольку ответчик уже добровольно выплатил в конкурсную массу должника 30 млн. руб., суд считает возможным принять, заявленное конкурсным управляющим, уменьшение размера заявленных требований до суммы 12259941 руб. 50 коп. (разница между ? частью 42259941 руб. 50 коп. и оплатой 30000000 руб.).

При подаче заявления должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины /т.1 л.д. 1-2, 14/.

В силу общего принципа отнесения судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате услуг экспертной организации и о возврате излишне уплаченных на экспертизу денежных средств.

Кредитор ФИО8 представила в материалы дела чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 527 операция 44 от 27.12.2016 об оплате судебной экспертизы на сумму 295000 руб. /т.3 л.д. 117-121/.

Определением от 27.01.2017 ходатайство конкурсного кредитора ФИО8 о проведении судебной экспертизы удовлетворено; стоимость производства экспертизы определена судом в размере не более 154000 руб. /т.4 л.д. 101-105/.

07.06.2017 (вход. № 25480) в материалы дела поступило Заключение эксперта № 197/2017 от 29.05.2017; счет-фактура № 55 от 31.05.2017 на оплату услуг эксперта на сумму 140000 руб.; акт № 55 от 31.05.2017.

На основании изложенного необходимо перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средства в пользу общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» 140000 руб. и возвратить ФИО8 остаток в сумме 155000 руб. (295000 руб. минус 140000 руб.).

Суд полагает невозможным (несмотря на удовлетворение заявленных требований и взыскании долга с ФИО3) взыскать с ответчика в пользу ФИО8 стоимость судебной экспертизы в сумме 140 тыс. руб., поскольку проведение экспертизы было инициировано кредитором и результаты экспертизы не подтвердили позицию конкурсного кредитора о том, что общая стоимость имущества на момент 2010 года составляла более той суммы, которую предъявил ответчику конкурсный управляющий.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уменьшение заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г. Миасс до суммы 12259941 руб. 50 коп.

Применить последствия недействительности сделок - соглашений о разделе имущества супругов от 10.03.2010 и от 30.03.2010.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (для включения в конкурсную массу должника) 12259941 руб. 50 коп. (двенадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок один руб. пятьдесят коп.).

Взыскать с ФИО3, г. Миасс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела по существу.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средства (из денежных средств в размере 295000 руб. - чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 527 операция 44 от 27.12.2016, плательщик - ФИО8, г. Миасс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<...>) 140000 (сто сорок тысяч) рублей (Заключение эксперта № 197/2017 от 29.05.2017; счет-фактура № 55 от 31.05.2017; акт № 55 от 31.05.2017).

Возвратить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средства (из денежных средств в размере 295000 руб. - чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 527 операция 44 от 27.12.2016, плательщик - ФИО8, г. Миасс) ФИО8, г. Миасс 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru