Определение № А76-11351/14 от 31.10.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при введении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № 14 от 27.12.2013.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башлыков Евгений Владимирович – представитель по доверенности №50 от 15.08.2014г., паспорт, Едемский Андрей Борисович – представитель по доверенности №49 от 15.08.2014г., паспорт.

от ответчика: Дворянчикова Олеся Владимировна – представитель по доверенности №03-11/10132 от 27.10.2014г., служебное удостоверение, Князева Ольга Александровна – представитель по доверенности №03- 11/10133 от 27.10.2014г., служебное удостоверение, Аулова Светлана Викторовна – представитель по доверенности №03-10/09117 от 29.10.2014г., служебное удостоверение, Подопригора Елена Александровна –

представитель по доверенности, служебное удостоверение, Шагеева Алия Загидулловна – представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат злаков хлебопродуктов «Злак» Увельский район Челябинская область обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области по делу № А76-11351/2014 в размере 100000 руб., о наложении штрафа на исполняющего обязанности начальника инспекции Подопригору Елену Александровну в размере 5000 руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что, несмотря на принятые определением от 19.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области обеспечительные меры по делу № А76-11351/2014, налоговая инспекция в нарушение пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, статей 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ направила 14.07.2014 письмом № 11-33/01511дсп материалы выездной налоговой проверки ЗАО «КХП Злак» п. в Следственный отдел по г. Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области.

Инспекцией представлены письменные мнения на заявление от 29.10.2014 № 03-11/09115, возражая на нарушение указанных в заявлении норм действующего законодательства, инспекция ссылается на то, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких- либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством, Тем более, приостановление решения государственного органа не влечет их недействительности.

Кроме того, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения (без приостановления

действия требования) не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, а также не предусмотрена возможность продления срока направления налоговыми органами в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, считает, что, действие требования об уплате налогов, пени, штрафов № 31 по состоянию на 25.04.2014 об уплате налога по результатам налоговой проверки по определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 года по делу № А76-11351/2014 приостановлено не было.

В связи с этим, инспекцией 14.07.2014 с сопроводительным письмом № 11-33/01511дсп в Следственный отдел по г. Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области направлены вышеуказанные материалы выездной налоговой проверки ЗАО КХП «Злак» п. Увельский для самостоятельного принятия решения Следственным управлением Следственного комитета РФ по Челябинской области по вопросу возбуждения уголовного дела (либо приостановления дела до рассмотрения по существу) в отношении лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного статьями 198- 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.08.2014 (по итогам рассмотрения заявления налогоплательщика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 11.08.2014), исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по г.Южноуральску СУ СК РФ по Челябинской области Матриным А.А. принято решение об отмене регистрации заявления исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской

области Подопригора Е.А. КРСоП по Увельскому району № 225пр-2014 от 14.07.2014 в Книге регистрации сообщений о преступлениях по Увельскому району следственного отдела по г.Южноуральск СУ СК РФ по Челябинской области, приостановив тем самым вопрос о возбуждении уголовного дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 АПК РФ.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по

правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности трех условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в пределах установленного срока.

Применительно к рассматриваемому спору, определением арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76- 11351/2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.12.2013 № 14 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.04 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пеней и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий.

Принятые судом по делу № А76-11351/2014 обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания начисленных решением инспекции от 27.12.2013 № 14 сумм, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования № 31 от 25.04.2014 была приостановлена.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком указанного требования в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его исполнения, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием судом обеспечительных мер.

До окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может заявлять о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате

налога, и как следствие о наличии оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Иное толкование указанных норм может привести к преодолению принятых судом обеспечительных мер в виде приостановления процедуры бесспорного взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов до проверки судом обоснованности их доначисления путем понуждения налогоплательщика к их уплате, и по сути принудительному взысканию под угрозой направления соответствующих материалов в правоохранительные органы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2014 по делу № А34-4187/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных сумм фактически было приостановлено принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела № А76-11351/2014, у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки общества в следственные органы.

Довод ответчика о том, что обязанность инспекции направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка инспекции на то, что действия инспекции не нарушают права и законные интересы общества, не принимается арбитражным судом, поскольку совершение в отношении общества незаконных действий неизбежно влечет нарушение его прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, инспекцией совершены действия, противоречащие налоговому и арбитражно-процессуальному законодательству, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188, 332 Арбитражного про- цессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области судебный штраф в сумме 3000 руб. в доход Федерального бюджета РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года по делу № А76-11351/2014.

Наложить судебный штраф в сумме 500 руб. на исполняющего обязанности начальника инспекции Подопригору Елену Александровну в доход Федерального бюджета за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2014 года по делу № А76-11351/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного про- изводства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение де- сяти дней со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф, через Арбитражный суд Челябинской области.