Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есмолдиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт;

ответчика ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионплюс» (далее – общество «Уралрегионплюс», должник).

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении общества «Уралрегионплюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) общество «Уралрегионплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 30).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-11359/2018 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (далее – общество СК «Магирус», кредитор, заявитель) 14.07.2020 (вх. № 49919) обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралрегионплюс» бывшего руководителя должника ФИО1;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралрегионплюс» 5 903 400 руб. 16 коп.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.07.2020 заявление кредитора принято к производству.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором заявление кредитора поддержал (л.д.83-85 т.1). Пояснил, что по состоянию на 01.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: ООО «РАФ-Лизинг» в размере 4 076 472,36 руб., ООО СК «Магирус» в размере 7 422 399,84 руб., ООО «МСК-Оптима» в размере 324 833,69 руб., ФИО5 в размере 1 800 000 руб.; всего – 13 623 705,89 руб. Сформирована конкурсная масса в виде дебиторской задолженности ООО «МСК-Оптима» в размере 14 200 524,24 руб., которая до настоящего времени дебитором не погашена.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 13.04.2021. В судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 20.04.2021.

Представитель общества СК «Магирус» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв (возражения) (л.д.91-94, 100-103 т.1). Указала, что планировала продолжить хозяйственную деятельность должника, с этой целью с ООО «МСК-Оптима», ООО «МастерСтрой», ООО СК «Магирус» в 2015-2016 гг. были заключены договоры субподряда на выполнение обществом «Уралрегионплюс» ремонтных работ на объектах, расположенных в г.Нарофоминске Московской области. Полагает, что причиной банкротства общества «Уралрегионплюс» послужила неоплата контрагентами выполненных должником работ.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.08.2019 общество «Уралрегионплюс» с уставным капиталом 17 000 руб. зарегистрировано 06.07.2012, присвоен ОГРН <***>; зарегистрировано по адресу: <...>; единственным учредителем (участником) общества с 11.07.2013 является ФИО1 (100% доли в уставном капитале); она же являлась директором общества с 12.07.2013 до открытия конкурсного производства (л.д.9-18 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляла контроль над должником и руководство его деятельностью.

Кредитор просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 статьи Закона о банкротстве. По мнению заявителя, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у ответчика не позднее 31.01.2015, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, согласно акту сверки взаимных расчетов с сентября 2014 года общество «Уралрегионплюс» прекратило исполнение обязательств перед ООО «РАФ-Лизинг» по уплате лизинговых платежей (л.д.25-26 т.1), а также согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам недостаточности имущества, стоимость его активов составляла 1 137 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 520 000 руб. (л.д.42-43 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО1 осуществляла полномочия руководителя должника в период с 12.07.2013 до 10.07.2019.

Таким образом, ФИО1 являлась лицом, на которое возлагалась обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Кредитор указал, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; в расчет заявленных требований включил задолженность общества «Уралрегионплюс» перед ООО СК «Магирус», взысканную с должника решениями Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-48096/2018, от 27.03.2019 по делу № А41-96307/2018 и включенную в реестр требований кредиторов определениями суда от 19.02.2019, от 29.05.2019 (л.д.30-40, 44-51 т.1).

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующими должника лицами мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пять, семь пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений ответчика, начиная с 2014 года финансовое состояние должника стало ухудшаться, основным фактором послужила несвоевременная оплата и неоплата выполненных работ (оказанных услуг) контрагентами должника. С целью реабилитации предприятия и продолжения хозяйственной деятельности ответчиком были получены заемные средства от банков и направлены на частичное погашение задолженности перед с ООО «РАФ-Лизинг», а также в 2015-2016 гг. заключены договоры субподряда на выполнение должником строительных ремонтных работ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № 49453/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2018) с ООО «МСК-Оптима» в пользу ООО «Уралрегионплюс» взыскано 12 700 887 руб. 30 коп. задолженности, 1 491 136 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.37-46, 47-49 т.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по заявлению общества «Уралрегионплюс» было возбуждено производство по делу № А40-236075/2018 о банкротстве ООО «МСК-Оптима». Определением суда от 19.02.2019 в отношении ООО «МСК-Оптима» была введена процедура банкротства – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МСК-Оптима» включено требование ООО «Уралрегионплюс» в размере 12 700 887 руб. 30 коп. основного долга, 1 491 136 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов по госпошлине. Определением суда от 14.09.2020 производство по делу № А40-236075/2018 о банкротстве ООО «МСК-Оптима» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению ответчика, своевременная оплата дебиторской задолженности со стороны ООО «МСК-Оптима» решила бы текущие проблемы предприятия.

Доводы ответчика заявителем, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возникновение признаков неплатежеспособности в январе 2015 не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионплюс» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.