Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 18 от 17.06.2008г. к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Представитель заявителя представила уточнение заявленных требований, дополнительные пояснения с документами, указанными в приложении, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, с приложением копий квитанций, свидетельство о внесении записи в реестр юридических лиц ООО «НПП «Понаиз», свидетельство о государственной регистрации ООО «НПП «Понаиз».

Считает выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2005-2006гг. недостоверными. Считает, что сумма налога инспекцией завышена, поскольку совокупный доход рассчитан с учетом НДС. Пояснила, что при определении дохода налоговым органом не учтено, что предпринимателем контрагентам были направлены счета-фактуры, с учетом НДС. Основанием для доначисления ЕСН явились те же обстоятельства, считает также необоснованным доначисление ЕСН, пени и штрафа.

Представитель заявителя пояснила, что инспекцией необоснованно не предоставлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, представленным с возражениями на акт проверки. В подтверждение налоговых вычетов заявителем были представлены счета-фактуры, договоры, книга покупок за 2006г., книга учета доходов и расходов за 2006г. Инспекцией по представленным счетам-фактурам было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку заявителем не были соблюдены условия для получения налогового вычета. Считает отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС неправомерным. Пояснила, что инспекцией первичные документы приняты не в полном объеме. Заявителем были представлены счета-фактуры, книги покупок, первичные документы за 2005-2006гг. Считает, что инспекция необоснованно включила в состав доходов 2006г. авансовые платежи, поскольку налоговым органом доход от реализации формировался по данным платежных поручений без подтверждения места и момента фактической реализации услуг. Представитель заявителя указала, что заявитель полагал, что в проверяемом период он освобожден от уплаты НДС.

Представитель инспекции представила счета фактуры, акт сверки, ответ по встречной проверке, копию решения УФНС по Челябинской области от 23.07.2008г. б/н о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Представитель инспекции пояснила, что в декларации за 2005г. предпринимателем задекларирован доход от предпринимательской деятельности в сумме 567882,00 руб. Однако согласно представленной книге учета доходов и расходов сумма дохода составила 3380788,00 руб. По данным проверки сумма затрат, подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов составляет 2781337,72 руб. Сумма расходов в размере 19019,00 руб. образовавшаяся в результате разницы между суммой затрат, заявленных предпринимателем в декларации и суммой затрат по книге учета доходов и расходов документально не подтверждена.

Предпринимателем в состав профессиональных вычетов включена сумма документально не подтвержденных, экономически не обоснованных расходов на автостоянку. Заявителем на проверку не были представлены карточки учета основных средств, расчет начисления амортизации. Считает, что автомобиль не может использоваться в качестве средств труда для выполнения работ и не относится к основному средству, сумму затрат на эксплуатацию и обслуживание личного автомобиля предприниматель включил в состав налоговых вычетов неправомерно. Предпринимателем также неправомерно включена в состав профессиональных вычетов сумма затрат по акту сверки с ООО «Диск-плюс», акт сверки на проверку не был представлен, в связи с чем, невозможно определить за что производился расчет. Сумма расходов на оздоровительный лагерь также включена необоснованно, считает, что данные расходы не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Указала, что предпринимателем в 2005,2006гг. установлено занижение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ. Указанное расхождение произошло по причине несоответствия суммы выручки согласно данным налоговых деклараций по ЕСН, НДФЛ и суммы выручки согласно данным книги учета доходов и расходов, первичным документам, а именно: платежным поручениям, счетам-фактурам, выпискам банка о движении денежных средств.

Представитель инспекции также пояснила, что предприниматель в проверяемом периоде не исчислял НДС с суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг). Считает, что осуществляемая деятельность заявителя подлежит налогообложению НДС, представленные заявителем документы не подтверждают право на получение налогового вычета по НДС.

Представитель налогового органа представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что инспектор, который проводил выездную налоговую проверку, находится на больничном листе.

Заявитель ходатайство инспекции поддерживает.

Суд, изучив представленные документы, считает, рассмотрение дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 21 октября 2008г. на 09 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 601, телефон помощника судьи 265-78-11. факс. 266-72-10.

2. Заявителю к судебному заседанию заблаговременно представить: расчет пени, уточнение заявления, доказательства направления счетов-фактур контрагентам.

3. Ответчику к судебному заседанию представить: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПП «Понаиз»; расчет пени; уточнить счета-фактуры представленные заявителем в инспекцию;

4. Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru

Явка сторон в судебное заседание обязательна.

Судья: А.В. Белый

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.