Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) заявление ФИО2, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 083 846 руб. 26 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, к участием в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО5, по доверенности;

представителя заявителя – ФИО6, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, номер в реестре арбитражных управляющих 12041, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

14.07.2020 (вх.№49798 требование №3) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 083 846 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2020.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, просит признать требование обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 8 083 846 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, судебное заседание отложено на 30.11.2020.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО2 неоднократно откладывалось, последнее на 22.04.2021.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о включении требования кредитора в размере 8 083 846 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, по доводам, изложенным в отзыве.

От ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым возражает против удовлетворения требования кредитора ФИО2

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления ФИО2, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявление ФИО2 о включении требования в размере 8 083 846 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений кредитора и представленных в материалы требования доказательств, 14.11.2017 между кредитором ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) в лице ФИО3 заключен договор займа, на основании которого заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Договор займа срочный, ФИО1 обязалась вернуть заемные средства до 14 ноября 2018 года (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора заемщик выплачивает
Заимодавцу за пользование займом 0,7 процента ежемесячно до 14-го числа текущего месяца.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 14.11.2017, подписанной ФИО3 (т.Тр.3.1, л.8).

В обеспечении договора между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) в лице ФИО3 заключен договор ипотеки, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0706002:4804, площадью 1040,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, принадлежащего Залогодателю на праве собственности (т.Тр.3.1, л.9-12).

20 ноября 2017 года договор ипотеки от 14.11.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области за номером 74:36:0706002:4804-74/001/2017.

Должником обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства, как заемные, так и проценты, предусмотренные п. 2 договора не возвращены.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2, по мнению кредитора, по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 8 083 846 руб. 26 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

В обоснование возможности предоставления займа в размере 6 000 000 руб., ФИО2 представлены:

- договор займа от 01.11.2017, заключенный между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик). По данному договору заимодавец передает в долг заёмщику 17 000 000,00 рублей. Заём выдается под 4% ежемесячно и сроком до 01.11.2018;

- расходные кассовые ордера от имени ООО «РЕМ93 Промоушнз»: №11 от 16.10.2017г. на сумму 500 000,00 руб., №11 от 19.10.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №11 от 25.10.2017г. на сумму 2 020 000,00 руб. Всего на общую сумму 3 520 000,00 руб.;

- расходные кассовые ордера от имени ИП ФИО9: №21 от 25.09.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 02.10.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 04.10.2017г. на сумму 1 010 000,00 руб., №30 от 06.10.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 13.10.2017г. на сумму 800 000,00 руб., №33 от 08.11.2017г. на сумму 500 000,00 руб., №33 от 14.11.2017г. на сумму 500 000,00 руб. Всего на общую сумму 7 610 000,00 руб.

- справки о доходах физического лица ФИО2: за 2014 год в сумме 2 099 872,90 руб.; за 2015 год в сумме 2 458 217,70 руб.; за 2016г. в сумме 1 818 485,74 руб.; за 2017г. в сумме 812 872,38 руб.; за 2017г. в сумме 537 934,87 руб., всего на общую сумму 7 727 383,59 руб.

Также ФИО2 представлены справки о доходах супруги кредитора ФИО10: за 2014 год в сумме 416 351,87 руб.; за 2015 год в сумме 680 868,98 руб.; за 2016 год в сумме 735 982,47 руб.; за 2017 год в сумме 839 254,26 руб., всего на общую сумму 2 672 457,58 руб.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий и должник указывают на то, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, при этом в октябре 2017 года ФИО2 был приобретен автомобиль Mercedes-Benz G-Klasse G 350 2016 года выпуска за 5501 000 рублей (т.Тр.3.1, л.50-53).

ФИО1 указывает на то, что с ФИО2 не знакома, при встрече опознать не сможет, каких либо отношений (деловых, партнерских, личных) не имеет. 14 ноября 2017 года ФИО1 договор займа с ФИО2 не заключала и не подписывала, расписку, удостоверяющую факт передачи денег не выдавала и не подписывала, поручение и доверенность на заключение договора займа и получение денежных средств не давала, денежные средства в размере 6 000 000 рублей ни от ФИО2, ни от ФИО3 не получала и не расходовала на свои нужны.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что у должника и кредитора отсутствовали намерение и волеизъявление на установление заемных отношений, с учетом следующих обстоятельств.

Ежемесячно проценты, как это предусмотрено пунктом 2 договора займа не выплачивались, кредитор требований о выплате процентов не предъявлял, что говорит об отсутствия фактических отношений по займу.

Расписка от 14.11.2017 оформлена в отсутствие обеспечения исполнения обязательства по возврату должником суммы займа. Так договор залога зарегистрирован только 20.11.2017, то есть спустя 6 дней после якобы фактической передачи денежных средств, что с учетом крупного размера якобы переданного займа – 6 000 000 рублей, говорит о не разумном и неосмотрительном поведении кредитора, что также косвенно подтверждает тот факт, что заем должнику не выдавался и
целью оформления расписки было не фиксация факта реальной передачи денежных средств.

Среднемесячный доход должника не позволял возвратить займ и уплатить проценты в размере и в срок, предусмотренный подписанным договором займа. Так, согласно письма ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 10.11.2020 ФИО1 в 2017-2018 годах дохода не имела. Доход за 2019 год составил 173 422,53 рублей.

В доверенности от 13.11.2017, выданной на имя ФИО3 отсутствуют полномочия на заключение от имени должника договоров займа и получение денежных средств, передаваемых в займ.

Также суд обращает внимание на то, что кредитор не указал, для каких целей заключался договор займа, при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО1, как проверял платежеспособность ФИО1

Кредитором не предоставлено разумных пояснений об экономической целесообразности для него заключения договора займа: займ предоставлен на достаточно значительный срок и на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Не обоснована также необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

В материалы дела представлены доказательства того, что должник не расходовал в период близкий к дате оформления расписки от 14.11.2017 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а именно: выписка из ЕГРП о принадлежащем ФИО1 недвижимом имуществе, из которой следует, что ФИО1 не приобреталось в июне 2017 и позже недвижимое имущество; ответ из ГИБДД об отсутствии зарегистрированного за ФИО1 автотранспорта, из которого следует, что автотранспорт ФИО1 не приобретался.

По состоянию на 2017-2018 год у должника отсутствовали банковские счета, открытые на имя должника, на которые могла бы быть зачислена сумма займа. Кроме того, согласно справки СМП-банк счет на имя должника открыт только 21.02.2019. Соответственно, наличные денежные средства в размере 6 000 000 рублей должником не вносились на свой банковский счет.

Относительно финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование возможности предоставления займа в размере 6 000 000 руб., ФИО2 представлены:

1) договор займа от 01.11.2017, заключенный между ФИО8 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик). По данному договору заимодавец передает в долг заёмщику 17 000 000,00 рублей. Заём выдается под 4% ежемесячно и сроком до 01.11.2018.

Таким образом, ФИО2 должен был ежемесячно платить 680 000 руб. в течение 12 месяцев, то есть всего 8 160 000 руб. за весь период займа.

К данному договору не представлена расписка о получении денежных средств (п. 3 договора). Не установлено место передачи и фактическая возможность с учетом того, что заимодавец проживает в Московской области г. Одинцово, а заёмщик в г. Челябинске.

Справки о доходах, представленные к данному договору в отношении ФИО8 также не подтверждают финансовую возможность предоставить такую сумму в долг. Общая сумма доходов за 2015, 2016 и 2017 г.г. составляет 13 603 150,39 руб., что меньше суммы займа.

2) расходные кассовые ордера от имени ООО «РЕМ93 Промоушнз»: №11 от 16.10.2017г. на сумму 500 000,00 руб., №11 от 19.10.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №11 от 25.10.2017г. на сумму 2 020 000,00 руб. Всего на общую сумму 3 520 000,00 руб.

Указанные кассовые ордера подписаны от имени руководителя ООО «РЕМ93 Промоушнз» ФИО3, то есть лицом, который от имени должника подписывал договор займа, расписку и договор залога.

Таким образом, ФИО3, незадолго до заключения договора займа (01.11.2017г.) с ФИО2 выдаёт последнему 3 520 000 руб., а меньше чем через 14 дней берёт у него заём в размере 6 000 000 руб. под 0,7% в месяц (42 000 руб. в месяц) от имени должника. В данном случае не понятна логика действий сторон и явно отсутствует экономическая обоснованность/целесообразность займа.

3) расходные кассовые ордера от имени ИП ФИО9: №21 от 25.09.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 02.10.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 04.10.2017г. на сумму 1 010 000,00 руб., №30 от 06.10.2017г. на сумму 1 000 000,00 руб., №30 от 13.10.2017г. на сумму 800 000,00 руб., №33 от 08.11.2017г. на сумму 500 000,00 руб., №33 от 14.11.2017г. на сумму 500 000,00 руб. Всего на общую сумму 7 610 000,00 руб.

По данному моменту суд отмечает, что ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на основании договора денежного займа от 31.03.2016г. в размере 2 203 663,89 руб., 589 729,47 руб. процентов за пользование займом, 173 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По факту данные денежные средства, по мнению ФИО9, были выплачены в счет исполнения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-386/2016, утвержденному Ленинским районным судом г.Челябинска в пользу АО «Банка Интеза» за ФИО1

В указанном требовании также возникают вопросы о финансовой возможности ФИО9, а данном случае ФИО9 из кассы выдает сумму 7 610 000 руб. потенциальному кредитору – ФИО1

4) справки о доходах физического лица ФИО2: за 2014 год в сумме 2 099 872,90 руб.; за 2015 год в сумме 2 458 217,70 руб.; за 2016г. в сумме 1 818 485,74 руб.; за 2017г. в сумме 812 872,38 руб.; за 2017г. в сумме 537 934,87 руб., всего на общую сумму 7 727 383,59 руб.

Учитывая дату договора займа - 14.11.2017, суд считает, что для определения платежеспособности можно учитывать доход: 4 206 594,85 руб. (совокупный доход супругов за 2016 и 2017г.г.).

При этом, как указывалось выше в октябре 2017 года ФИО2 был приобретен автомобиль Mercedes-Benz G-Klasse G 350 2016 года выпуска за 5501 000 рублей.

Кроме того, относительно ссылок кредитора на обстоятельства заключения договоров займа между ФИО2 и ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как доказательства наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для выдачи займа, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на те же самые договоры займа ссылался ФИО2 как доказательства наличия денежных средств по спору о взыскании денежных средств в размере 42 875 000 рублей с ФИО3. рассмотренного Карабашским районным судом.

Карабашский районный суд Челябинской области в решении от 13.10.2020 в отношении перечисленных договоров займа указал: исследовав договоры займа, суд относится к ним критически, поскольку не представлено доказательств того, что у указанных лиц имелись указанные значительные денежные суммы и полагает, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают фактическое наличие у истца денежной суммы в размере 42 875 000 рублей на дату подписания договора займа от 01.11.2017. Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, представленные ФИО2 договоры займа с третьими лицами, которые якобы предоставили ФИО2 денежные средства, нивелируют экономическую целесообразность договора займа с ФИО1

Так, якобы ФИО2 берет денежные средства под 4 % ежемесячно, а ФИО1 передает под меньший процент - 0,7 %, то есть себе в убыток, что представляется не разумным и экономически нецелесообразным, что свидетельствует о признаках искусственного документооборота при оформлении договора займа от 14.11.2017 и расписки от 14.11.2017 (т.Тр.3.1, л.7,8), на которых кредитор основывает свои требования, что говорит об оформлении расписки и договора в отсутствие воли и волеизъявления на установление заемных отношений.

Суд также считает необходимым, относительно расходных кассовых ордеров на имя ФИО2, кассовых книг ООО «Рем93 Промоушнз» и ИП ФИО9 как доказательства наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для выдачи займа, отметить следующее:

На те же самые расходные кассовые ордера ФИО2 ссылался как доказательства наличия денежных средств по спору о взыскании денежных средств в размере 42 875 000 рублей с ФИО3, рассмотренному Карабашским районным судом.

При этом этот доход ФИО2 не декларирован, обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении искового требования ФИО2 к ФИО1, основанного на договоре займа от 14.11.2017, на котором кредитор основывает настоящее требование, ФИО2 критически высказывался в отношении рассматриваемых расходных кассовых ордеров. Так, в судебном заседании Калининского районного суда 27.01.2020 кредитор ФИО2 заявлял о фальсификации рассматриваемых расходных ордеров, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.01.2020, в обоснование своей позиции приобщал в материалы дела заключение специалиста БЦА-120.

Таким образом, кредитор действует противоречиво и непоследовательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов и расходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом письменных пояснений ФИО3, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.

Договор займа от 14.11.2017 и расписка от 14.11.2017, представленные в материалы настоящего обособленного спора ФИО2, оформлены в отсутствие реальных заемных отношений между ФИО2 и ФИО1, и в отсутствие реальной передачи денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3 или пользу ФИО1, поскольку ФИО3 денежные средства от ФИО2 не получал, в пользу ФИО1 не передавал.

Оформленная расписка является безденежной.

В действительности под видом договора займа и расписки производились расчеты по договору купли-продажи доли в уставном капитале:

19 февраля 2018 г. между ФИО15 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем), был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДСУ-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, которая формально, согласно условиям договора купли-продажи продана по номинальной стоимости в 3 350 рублей, при ее многократно большей стоимости.

Скрытым выгодоприобретателем и лицом, фактически контролировавшим ООО «ДСУ-1» по состоянию на 19.02.2018 являлся ФИО2

Денежные средства в размере суммы займа на счет ФИО3 в банке не поступали, имущество на соответствующие суммы в районе указанной ФИО2, ФИО3 не приобреталось.

В качестве доказательств безденежности расписки от 14.11.2017 ФИО3 представлены следующие документы: выписка из ЕГРП о принадлежащем ФИО3 недвижимом имуществе, из которой следует, что в 2017 и 2018 годах недвижимое имущество не приобреталось; сведения из ГИБДД об отсутствии зарегистрированного за ФИО3 автотранспорта, из которого следует, что автотранспорт ФИО3 в 2017 году и позже не приобретался; выписки о движения денежных средств по банковским картам (счетам), из которых следует, что денежные средства в размере суммы займа на счет ФИО3 не поступали.

Таким образом, денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет исполнения договора займа от 14.11.2017 года ФИО3 от ФИО2 не получал, денежные средства в размере 6 000 000 рублей ФИО1 не передавал.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в размере 8 083 846 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 16, 71, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления (вх. №49798 от 14.07.2020) о включении требований кредитора – ФИО2, в размере 8 083 846 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника- ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.