Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2, кабинет 706, заявление финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича к

Рыжкову Андрею Викторовичу,

Рыжковой Елизавете Анатольевне

о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенного между Рыжковым А.В и Рыжковой Е.А. и применении последствий недействительности сделки,

предъявленное в рамках дела о банкротстве Рыжкова Андрея Викторовича,

третьи лица:

Рыжкова Мария Андреевна,

Тазин Сергей Иванович,

Тугулымский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель собрания кредиторов должника: Горбунов Р.В., протокол собрания кредиторов № 2 от 04.05.2020, паспорт,

от должника: Пичугин В.В., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

от ответчика: Пичугин В.В., доверенность от 02.04.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

По заявлению Перетягиной Екатерины Константиновны определением суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Рыжкова Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Рыжкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Определением от 26.11.2020. срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца, то есть до 27 февраля 2021 года.

Определением от 25.02.2021. срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев, то есть до 27 июля 2021 года.

Определением от 27.07.2021. срок процедуры реализации имущества должника продлен на четыре месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий Дюпин А.А., действуя от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Рыжковой Елизавете Анатольевне о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенного между Рыжковым А.В и Рыжковой Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена на неравноценных условиях, поскольку имущество, перешедшее в собственность супруги должника – Рыжковой Е.А., имеет стоимость в 6,6 раз выше, чем имущество, перешедшее в собственность должника Рыжкова А.В. Соглашение заключено через месяц после расторжения брака, стороны знали о финансовом положении друг друга и кредиторской задолженности Рыжкова А.В., при этом, раздел долгов между супругами не производился. В результате совершения сделки значительно снизились ликвидные активы должника, что причинило ущерб имущественным правам кредиторов, а потому сделка подлежит признанию недействительной, согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик и должник в отзывах на заявление финансового управляющего против требований истца возражают, считают, что управляющим пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением, не представлено доказательств наличия между супругами заинтересованности, поскольку супруги длительное время вместе не проживают, Рыжкова Е.А. о долгах супруга не знала, как не знала о выбытии части имущества из его собственности.

Кредитор Перетягина Е.К. представила суду письменные пояснения, в которых поддерживает позицию финансового управляющего.

Представитель собрания кредиторов должника в судебном заседании поддержал требования финансового управляющего.

Представитель должника Рыжкова А.В и ответчика Рыжковой Е.А. в судебном заседании против требований финансового управляющего возражал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав, в порядке ст.71 АПК РФ, письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим обнаружено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенное между должником Рыжковым А.В. и его бывшей супругой - Рыжковой Е.А., согласно которому в собственность Рыжкова А.В. переходит следующее имущество:

жилое помещение (дом) площадью 150,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а,

земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а,

автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, № двигателя 2153878, государственный регистрационный знак М543ВТ96,

прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, № шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак АР235666,

прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, № шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466,

автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, № шасси 1FUJBBCK14LM26848, № двигателя 06R0731282, государственный регистрационный знак У664СА96,

автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска, № шасси 0202037, № двигателя 740.10.20, 971517, государственный регистрационный знак О235КУ66

в собственность бывшей супруги должника - Рыжковой Е.А. переходит здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный № 1187/1/69, кадастровый № 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Ленина, 62.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена на неравноценных условиях и преследует цель сокрытия ликвидного имущества должника, чем причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено 01.02.2015., заявление о признании Рыжкова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.04.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, а потому такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Частью 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, включающее уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок судом исследуются и оцениваются конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из представленных суду документов следует, что брак между Рыжковым Андреем Викторовичем и Рыжковой Елизаветой Анатольевной расторгнут с 30.12.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области. Отделом ЗАГС Тугулымского района Свердловской области 31.12.2014 совершена актовая запись № 118 о расторжении брака. Оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено 01.02.2015, то есть через месяц после расторжения брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае спорная сделка совершена между бывшими супругами, через месяц после расторжения брака, а потому действует правовая презумпция осведомленности второй стороны сделки о финансовом состоянии супруга и цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

На основании статьи 33 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из оспариваемого соглашения следует, что в собственность Рыжкова А.В. перешло следующее имущество:

жилое помещение (дом) площадью 150,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а, стоимостью 4 000 000 рублей,

автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, № двигателя 2153878, государственный регистрационный знак М543ВТ96, стоимостью 331 000 рублей,

прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, № шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак АР235666, стоимостью 19 000 рублей,

прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, № шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466, стоимостью 200 000 рублей,

автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, № шасси 1FUJBBCK14LM26848, № двигателя 06R0731282, государственный регистрационный знак У664СА96, стоимостью 1 500 000 рублей,

автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска, № шасси 0202037, № двигателя 740.10.20, 971517, государственный регистрационный знак О235КУ66, стоимостью 50 000 рублей,

в собственность бывшей супруги должника - Рыжковой Е.А. перешло здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный № 1187/1/69, кадастровый № 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Ленина, 62, стоимостью 900 000 рублей.

Таким образом, на основании соглашения, по оценке супругов должнику Рыжкову А.В. перешло имущество на общую сумму 6 100 000 рублей, а его бывшей супруге на сумму 900 000 рублей.

В то же время, финансовым управляющим суду представлены доказательства тому, что сделка совершена на неравноценных невыгодных для должника условиях, оценка имущества произведена заведомо неверно и фактическая стоимость имущества, переданного Рыжковой Е.А., в несколько раз выше стоимости имущества, переданного должнику.

Так, согласно отчету № 106.835 от 21.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Росоценка» Поповым К.И., рыночная стоимость здания магазина общей площадью 1650,7 кв.м. и эксплуатируемого земельного участка площадью 1988 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Ленина, 62, на момент 01.02.2015 составляет 35 540 236 рублей.

Согласно отчету № 106.836 от 21.08.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Росоценка» Поповым К.И., рыночная стоимость жилого дома площадью 150,2 кв.м. и земельного участка площадью 995 кв.м., находящихся по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Красная, 40а, на момент 01.02.2015 составляет 4 134 706 рублей.

Однако, в указанном доме продолжает проживать супруга должника с ребенком, ссылаясь на то, что это ее единственное жилье.

Прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АХО34466 и автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак У664СА96 на момент составления оспариваемого соглашения выбыли из владения должника, поскольку являлись предметом залога по договору займа № 12/11/22.1 от 22.22.2012, заключенному должником с ООО «Автоломбард», и, в связи с невозвратом суммы займа на них обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса г.Екатеринбурга Фальковой М.П. № 1С-278 от 07.02.2014. Кроме того, по факту угона автомобиля Фрейтлайнер Кентури 03.09.2014 в межмуниципальном отделе МВД РФ «Сысертский» возбуждено уголовное дело (КУСП 9777 от 16.08.2014).

Автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М543ВТ96 на момент составления оспариваемого соглашения продан должником Тазину Сергею Ивановичу по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014.

Таким образом, по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного бывшей супруге (прицеп ТМЗ39383, стоимостью 19000 рублей, автомобиль Урал 43200002, стоимостью 50000 рублей), имущество, которое на дату заключения соглашения уже не принадлежало должнику (прицеп ВАН ГУУЛЬ, автомобиль Фрейтлайнер Кентури, автомобиль Лада 217030), жилой дом с земельным участком, стоимостью 4 134 706 рублей, который до настоящего времени используется бывшей супругой должника и его дочерью для проживания, являясь единственным жильем, как для должника, так и для его бывшей супруги.

В то же время, бывшей супруге должника - Рыжковой Е.А. передано ликвидное дорогостоящее имущество - здание магазина и земельный участок под ним, стоимостью 35 540 236 рублей, которое приносит семье Рыжковых ежемесячный доход в виде арендных платежей не менее 271830 рублей (договор аренды торговых площадей от 03.09.2010 с ООО «Элемент-трейд»).

Заключая оспариваемое соглашение бывшая супруга должника не могла не знать о финансовом состоянии супруга Рыжкова А.В.

Так, на момент заключения соглашения у должника имелась задолженность перед Перетягиной Е.К на сумму 1138336 рублей 15 копеек (решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № 2-218/2014), а также перед ООО «Авто» в размере 1188900 рублей, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса г.Екатеринбурга Фальковой М.П. № 1С-278 от 07.02.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого соглашения не является для должника экономически целесообразным, преследует цель вывода активов должника из своей собственности в собственность бывшей супруги и направлено на уклонение от уплаты кредиторской задолженности, о чем свидетельствует следующее.

Так, оспариваемое соглашение создает лишь видимость, якобы равнозначного разделения имущества между супругами путем значительного занижения реальной стоимости магазина, преданного Рыжковой Е.А.

Должнику по соглашению передан жилой дом, однако, он является единственным жильем для должника, его супруги и дочери, на которое не может быть обращено взыскание. До настоящего времени жилым помещением пользуется супруга должника и его дочь, что опровергает реальность раздела совместно нажитого имущества в данной части и свидетельствует о его мнимости.

Должнику передано имущество (прицеп ВАН ГУУЛЬ, автомобиль Фрейтлайнер Кентури, автомобиль Лада 217030), которое на момент составления оспариваемого соглашения выбыло из владения должника и не являлось его собственностью.

Должнику передано имущество (прицеп ТМЗ39383, автомобиль Урал 43200002) общей стоимостью 69000 рублей, что значительно ниже стоимости магазина переданного Рыжковой Е.А. (35 540 236 рублей), приносящего также семье Рыжковых ежемесячный доход не менее 271830 рублей в месяц.

Раздел долгов супругов оспариваемым соглашением не произведен.

Бывшая супруга должника - Рыжкова Е.А., ведя с должником совместной хозяйство, не могла не знать на момент заключения соглашения о финансовом состоянии супруга и наличии у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 327 236 рублей 15 копеек, а потому ее действия при разделе имущества суд оценивает как недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам (злоупотребление правом).

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения сделки, суд приходит к выводу, что должник и ответчик в преддверии банкротства преследовали цель сохранения имущества, являющегося совместным, создали искусственную ситуацию его выбытия из собственности должника, при сохранении контроля за этим имуществом, и невозможности обращения на это имущество взыскания по обязательствам должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам ничтожных сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Заключение сделок, связанных с расторжением брака не должно приводить к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

По смыслу статьи 254 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности, а потому последствием недействительности оспариваемой сделки будет являться восстановление режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении сделки, совершенной 01.02.2015 судом отклоняются, поскольку на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для финансового управляющего не истек.

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей (подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Финансовым управляющим при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом того, что госпошлина не была оплачена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 АПК РФ, статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Требование финансового управляющего Дюпина Артема Андреевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенное между Рыжковым Андреем Викторовичем и Рыжковой Елизаветой Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки - восстановить режим совместной собственности Рыжкова Андрея Викторовича и Рыжковой Елизаветы Анатольевны в отношении следующего имущества:

автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, № двигателя 2153878, государственный регистрационный знак М543ВТ96,

прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, № шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак АР235666,

прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, № шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466,

здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный № 1187/1/69, кадастровый № 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.Тугулым, ул.Ленина, 62.

Взыскать с Рыжковой Елизаветы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев