Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Гулиной Н.П., рассмотрев ходатайство ответчика в рамках дела по иску некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири», (ОГРН 1087400001897), г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «ЧР-Менеджер», (ОГРН 1027402319053), г. Челябинск, о защите деловой репутации при участии в заседании: от истца – Амосова М.С., представителя по доверенности от 01.09.2013, ответчика - Тарловой А.Л.( доверенность от 01.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения на стадии оставления без движения субъектного состава и просительной части иска к закрытому акционерному обществу «ЧР- Менеджер», г. Челябинск, (далее – ответчик), в котором просит:

1. признать недействительными следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в областной общественно-политической газете Челябинский рабочий (Выпуск №18, страницы №8-9) в статье «Цыплят по осени считают»:

• В последние годы появились новообразования в виде никому не подконтрольных партнерств и обществ, где заправляют чиновники всех мастей, как правило, бывшие руководители государственных структур и частного бизнеса, вышедшие на пенсию.

• Анализируя работу одной из структур за последние пять лет ее деятельности, а именно НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», выяснил своеобразную картину: деятельность Партнерства носит декларативный характера, без применения в практике каких-либо результатов его деятельности.

• Руководство с аппаратом управления паразитирует, потребляя денежные средства партнерства в виде взносов и процентов с депозита в объеме от 42 млн. руб. до 45 млн. руб., в год всего на 36 человек, покупая себе машины, оргтехнику, списывая деньги на всякие сомнительные презентации, печатную продукцию и другое.

• Например, руководителю Магнитогорского местного отделения НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири», директору филиала В.В. Храмцову на собственный автотранспорт выделено без учета выходных, праздничных и отпускных дней по 1 000 руб. в день на топливо, в совокупности 200 000 руб., и это не считая еще 128 000 руб. в год на мойку, ремонт, страхование автомобиля, не говоря уже о замене в 2014 г. автомобиля новым на сумму 1 100 000 руб.

• Под аббревиатурой «социальные выплаты» себе любимым не забывают выплачивать материальную помощь, при этом за все годы существования местного отделения НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» не проведено ни одного общего собрании;

• На конференциях в области участвует из 875 членов Партнерства, согласно протоколу, 526 членов, в том числе заочно - 108 членов и представителей по доверенности от 285 членов, вживую это не более 133 человек. Какой же это кворум и какая легитимность принимаемых решений?

• Все дела в Партнерстве ведутся келейно.

• При попытке получить объяснение от руководства головного объединения и филиала НП СРО «Союз строительных компаний Урала и Сибири» в рамках конференции по вопросам, связанным с проблемами

строительства, она превратилась в «балаган» с переходом на личности и оскорблениями вплоть до клеветы.

• Попытки вернуть все в конструктивное русло ни к чему не привели. Скомкав ряд заданных мною вопросов в систему «сам дурак», «видели мы таких умников» и прочее, конференция досрочно закончила свою работу, не придя к какому-либо конструктивному решению.

• Налицо, Борис Александрович (прим.- обращение к исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области), неприкрытый саботаж, с которым Вам еще не раз придется столкнуться в своей работе. Эти люди привыкли жить «по понятиям», уничтожать неугодных любыми доступными средствами и методами, не брезгуя подтягивать, к сожалению, недобросовестных работников правоохранительных органов по принципу «рука руку моет».

2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о деятельности НП СРО «ССК УрСиб», путем опубликования опровержения в газете «Челябинский рабочий» на том же месте и тем же шрифтом, что и статья Игоря Симановича, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении соответчиком – Симановича И.Б., истец- возражал против привлечения соответчика, пояснил, что требования к автору заявлять не намерен.

В силу правовой позиции 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца; если участие в деле другого ответчика предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Законодательство о СМИ не содержит прямых предписаний об обязательности участия автора распространенных сообщений или материалов в качестве ответчика. В силу чего отсутствуют основания для привлечения автора в качестве соответчика арбитражным судом по собственной инициативе.

Правила о процессуальном соучастии, предусматривающие соучастие, по тому основанию, что, например, предметом спора является общее право; или исковые требования основываются на одних и тех же фактах; имеет место однородность заявленных требований. Важно подчеркнуть, что первые два основания создают обязательность соучастия, поскольку дело нельзя разрешить без участия всех субъектов материального правоотношения.

Указанное позволяет говорить о невозможности рассмотрения дела о защите деловой репутации без участия автора, по крайней мере по мотиву того, что требования и к СМИ, и к автору основаны на одних и тех же фактах.

В таких условиях суд может поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о привлечении автора в качестве соответчика и при

согласии на это истца или совместном ходатайстве сторон привлечь автора к участию в деле (что соответствует норме ст. 46 АПК РФ).

Совместного ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в настоящем спора автора не заявлено, согласие на привлечение соответчика истец не изъявил, пояснив, что требования к автору заявлять не намерен.

Отказ истца от привлечения в изложенных и аналогичных случаях соответчика (и соответственно отсутствие совместного ходатайства сторон) лишает арбитражный суд правового основания для удовлетворения ходатайства, поданного исключительно и только одним ответчиком и в отсутствие согласия истца на привлечение (и соответственно формирование субъектного состава по своему волеизъявлению).

Руководствуясь ч. ч.5,7 ст. 46 АПК РФ, ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика Симановича Игоря Борисовича, отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья подпись

ФИО1